Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6788/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Локтевой ОВ к Шадриной ЛЕ, Головкову МС, Головковой НС о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Шадриной Л.Е. - Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Локтевой ОВ удовлетворить частично.

Вселить Локтеву ОВ в квартиру "адрес", в определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Шадриной ЛЕ, Головковой НС в пользу Локтевой ОВ судебные расходы в сумме по 1500 (одной тысячи пятьсот рублей), с каждой.

Взыскать с Шадриной ЛЕ, Головковой НС в пользу Казаченко МВ судебные расходы в сумме по 2000 (две тысячи рублей), с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Локтевой О.В., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к Шадриной Л.Е., Головкову М.С., Головковой Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Локтева О.В. является собственником ? доли указанной квартиры в порядке наследования, Шадрина Л.Е. является собственником ? доли квартиры, состоящей из трех изолированных комнат, общей площадью 47,9 кв. метров. В квартире проживает Шадрина Л.Е. и ее дети Головков М.С. и Головкова Н.С. Ответчики препятствуют Локтевой О.В. во вселению в квартиру. В связи с чем истица просила вселить Локтеву О.В. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, определив ей комнату, находящуюся справа от коридора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шадриной Л.Е. - Абилова Т.Б. просит решение суда отменить, считает вселение Локтевой О.В. в спорную квартиру незаконным, так как судом не определен порядок пользования жилым помещением между его сособственниками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст.244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; бремя содержания жилого помещения несет его собственник (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Локтева О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Шадрина Л.Е. является собственником 3/4 доли указанной квартиры.

Из пояснений Локтевой О.В. в суде первой инстанции следует, что она желает вселиться в квартиру, проживать в ней, ответчики в спорной квартире не проживают с 2011 года, переехали на другое место жительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашения по порядку пользования указанной квартирой между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Локтевой О.В. о вселении в квартиру "адрес".

Суд обоснованно исходил из того, что Локтева О.В., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истицей варианту, суд обоснованно указал на отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доля жилой площади Локтевой О.В. в жилом помещении составляет 3,2 кв. м, поскольку суд при расчете ошибочно исходил из того, что истица является собственником 1/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако, согласно представленным в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года Локтева О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Однако оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку вывод суда об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем в дальнейшем собственники жилого помещения не лишены возможности установить порядок пользования жилым помещением по соглашению между собой либо требовать определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, предлагая свои варианты пользования жилым помещением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шадриной Л.Е. - Абиловой Т.Б. со ссылкой на незаконность решения в части вселения истицы в квартиру в связи с тем, что не определен порядок пользования квартирой и вселение истицы в спорное жилое помещение при данных обстоятельствах невозможно, являются необоснованными, поскольку истица обладает равными с ответчицей правами пользования спорным жилым помещением и ее полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом в данном случае не могут быть ограничены. Также Шадрина Л.Е. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, предложив свой вариант пользования квартирой.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадриной Л.Е. Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: