Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7110

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Барановской Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Найденова "данные изъяты" к ОАО "Шушенская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Найденова Е.А. Бурлуцкого В.В.

на решение Шушенского районного суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Найденову "данные изъяты" к ОАО "Шушенская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 28 октября 2010г. на основании трудового договора N 370 он работал в ОАО "Шушенская птицефабрика" в должности рабочего на конвейере. Приказом N 84-к от 06 марта 2012г. он был уволен по п.п."б" п.6 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. 23 февраля 2012г. находился всю смену на рабочем месте на отлове птицы в 37 корпусе. 24 февраля 2012г. узнал о том, что на него охраной составлен акт о задержании в нетрезвом состоянии 23 февраля 2012г. и о докладной от технолога Мараковой О.В. по данному факту. 07 марта 2012г. в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении. Он считает данное увольнение незаконным, поскольку за период работы ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям; акт, составленный охраной предприятия, является надуманным, так как фактически его никто не задерживал; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали. В ответ на письменное требование о предоставлении объяснения он дал пояснительную записку за подписями членов бригады о том, что весь день находился на работе. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Найденова Е.А. Бурлуцкий В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель Найденова А.Е. Бурлуцкий В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Найденова Е.А., представителя ОАО "Шушенская птицефабрика" Дробковой Е.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Найденов Е.А. работал в ОАО "Шушенская птицефабрика" рабочим на конвейере на основании бессрочного трудового договора N370 от 28 октября 2010г. Приказом N84-к от 06 марта 2012г. Найденов Е.А. был уволен 06 марта 2012г. по п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению явились докладная записка технолога цеха выращивания бройлеров Мараковой О.В., акт об установлении факта появления на работе работника в состоянии алкогольного опьянения, уведомление о предоставлении объяснения. С приказом истец был ознакомлен 07 марта 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Найденовым Е.А. дисциплинарного проступка в виде появления на работе 23 февраля 2012г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом об установлении факта появления на работе работника в состоянии алкогольного опьянения от 23 февраля 2012г., из которого следует, что 23 февраля 2012г. в 15.45 час. Найденов Е.А. обнаружен на проходной ПТФ в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в котором истец отказался; докладной запиской технолога цеха выращивания бройлеров Мараковой О.В. и бригадира Шахматовой В.И. от 23 февраля 2012г., показаниями свидетелей: Мараковой О.В., Колмакова Е.Н., Саморокова Р.В. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ушакова П.В., Власова Е.В. от отсутствии у Найденова Е.А. признаков алкогольного опьянения 23 февраля 2012г., поскольку они с истцом не общались, с работы вместе не уходили, подписи в служебной записке в защиту Найденова Е.А. поставили в связи с тем, что их об этом попросили, не читая текста, о наличии конфликта между Найденовым Е.А. и Мараковой О.В. им не известно. Доказательств наличия неприязненных отношений со стороны работодателя, в том числе Мараковой О.В., истец суду не представил. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится в однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, в отношении которого ранее, 01 октября 2011г., 02 января 2012г., составлялись акты о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда от 23 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Найденова Е.А. Бурлуцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: