Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.В.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Струченко Ю.В. к Петрову В.В., Петровой И.В. о выселении из жилого помещения,

встречному иску Петрова В.В. к Струченко Ю.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Петрова В.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Струченко Ю.В. к Петрову В.В., Петровой М.В. о выселении из жилого помещения со всеми несовершеннолетними членами семьи удовлетворить.

Петрова В.В., Петрову М.В. выселить со всеми несовершеннолетними членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного искового требования Петрова В.В. к Струченко Ю.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и о регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать в равных долях с Петрова В.В., Петровой И.В. в пользу Струченко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струченко Ю.В. обратилась к Петрову В.В., Петровой М.В. с требованием о выселении с несовершеннолетними детьми Петровой А.В. и Петровой Е.В. из квартиры по адресу: с "адрес"

В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником данной квартиры. В июне 2001 года в указанную квартиру с ее согласия для проживания с последующим выкупом вселились Петровы, которые до настоящего времени стоимость квартиры не уплатили, договор купли-продажи не оформили, тем самым отказавшись от сделки купли-продажи недвижимости. Сумму, выплаченную Петровыми за квартиру в размере 80000 рублей, считает уплаченной в счет арендной платы за проживание в ее квартире с июня 2001 года. Законных оснований пользоваться спорной квартирой у ответчиков не имеется, в настоящее время истица нуждается в квартире, а ответчики освобождать ее отказались.

Ответчик Петров В.В., возражая против заявленных требований, обратился к Струченко Ю.В. со встречным иском о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: с "адрес", заключенной 4 июня 2001 года между Струченко Ю.В. и Петровым В.В., и о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Петрову В.В.

В обоснование указал, что между ним и Струченко Ю.В. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается письменной распиской от 4 июня 2001 года, согласно которой Струченко Ю.В. передала ему в собственность данную квартиру и получила от него деньги в сумме 80000 рублей. Сделка совершена в надлежащей (письменной) форме, но Струченко Ю.В. уклоняется от ее государственной регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях Струченко Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ). Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Частью ч. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2001 года Струченко Ю.В. является собственником квартиры по ул. "адрес", что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012 года.

С 2001 года в указанной квартире с согласия Струченко Ю.В. проживают Петров В.В., Петрова М.В. и их несовершеннолетние дети Анастасия, 1.04.2001 года рождения, и Елизавета, 7.06.2004 года рождения.

При этом, как следует из объяснений сторон между Струченко Ю.В. и Петровым В.В. была договоренность о продаже квартиры.

Согласно расписке от 4.06.2001 года Струченко Ю.В. получила от Петрова В.В. 80000 рублей за квартиру по адресу "адрес" других имущественных требований к Петрову В.В. не имеет; все расходы по оформлению документов Петров В.В. берет на себя; передано Петрову свидетельство о праве на наследство по завещанию N N от "дата" года, выписка из технического паспорта. В указанной расписке имеется отметка: "Квартиру, расписку, документы получил" и роспись Петрова В.В.

8.06.2001 года Струченко Ю.В. выдала Петрову В.В. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанной квартиры.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи квартиры в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств заключения между собственником и Петровым В.В. в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи спорной квартиры не представлено, а расписка от 4.06.2001 года, предъявленная Петровым В.В. в подтверждение сделки, от регистрации которой, по его мнению, Струченко Ю.В. уклоняется, не содержит волеизъявления продавца на продажу квартиры и данных о согласованной цене недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности.

Учитывая, что Петров В.В. право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не приобрел, а иные законные основания пользования квартирой у семьи Петрова В.В. отсутствуют, суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования собственника Струченко Ю.В. о выселении Петровых с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник Струченко Ю.В. в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе и путем выселения из спорной квартиры лиц, пользующихся ею без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что совершение сделки купли-продажи квартиры подтверждено распиской, содержание которой свидетельствует о достижении сторонами в надлежащей письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры (предмету, цене), в связи с чем имелись основания для принятия решения о государственной регистрации этой сделки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеприведенное содержание расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи квартиры.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о прекращении права собственности Струченко Ю.В. в силу ст. ст. 235, 236 ГК РФ, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлядось.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылки в жалобе на то, что Петров В.В. в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной в течение 11 лет, является ее законным владельцем и имеет право на защиту, в том числе и против собственника, судебная коллегия также полагает несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, Петров В.В. право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ) не приобрел, а доказательств наличия иных оснований для владения спорной квартирой, предусмотренных законом или договором, не представлено, доводов об этом не приведено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: