Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7140/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Андреевой "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, судебных расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Андреевой Г.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреевой "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Андреева Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в сумме 1 709 534 рубля 32 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26.10.2010 года по 14 октября 2011 года истица работала в ЗАО "Краслесинвест" в должности заместителя генерального директора по персоналу, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N "данные изъяты" от 26.10.2011 года, условиями которого предусмотрена выплата компенсации при расторжении настоящего трудового договора по любому основанию в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка (п.8.2). По приказу N "данные изъяты" от 03.10.2011 года Андреева Г.Г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Среднемесячный заработок истицы на момент увольнения составлял 213 691,79 рублей, в связи с чем размер денежной компенсации при увольнении составляет 1 709 534 рубля, данная сумма работодателем в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем истица просила о взыскании спорной суммы, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 145 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Г.Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения к трудовому договору, которые дополняют трудовой договор новым пунктом 8.2, при этом не отменяют пункт трудового договора, предусматривающий выплату работодателем денежной компенсации в восьмикратном размере среднего заработка при увольнении работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы Николаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2010 года по 14.10.2011 года Андреева Г.Г. работала в ЗАО "Краслесинвест" в должности заместителя генерального директора по персоналу на основании трудового договора N "данные изъяты" 10 от 26.10.2010 года, заключенного на неопределенный срок, редакция которого неоднократно изменялась путем составления дополнительных соглашений от 11.01.2011 года, 14.03.2011 года, 01.06.2011 года.

В п.8.2 трудового договора N "данные изъяты" от 26.10.2010 года, представленного истицей, при предусмотрена выплата работнику выходного пособия в восьмикратном размере среднемесячного заработка в случае прекращения трудового договора по любым основаниям. В копии трудового договора, представленного ответчиком, пункт 8.2 вообще отсутствует.

Согласно справок, представленных ответчиком ЗАО "Краслесинвест", в личном деле Андреевой Г.Г. отсутствует подлинник трудового договора, заключенного с ней, также утрачены ранее действовавшие (до 31.10.2011 года) Положение об оплате труда и Положение о премировании, а в представленной ответчиком копии трудового договора отсутствует пункт 8.2.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 11 января 2011 года, в котором стороны ЗАО "Краслесинвест" и Андреева Г.Г. договорились дополнить трудовой договор пунктом 8.2 о дополнительных гарантиях работнику в виде ежемесячных выплат компенсации в размере 50 рублей за использование личного мобильного телефона в служебных целях, которые регулярно производились. Истица не оспаривала факт подписания данного дополнительного соглашения и свою подпись в этом документе.

По приказу N "данные изъяты" от 03.10.2011 года трудовой договор с Андреевой Г.Г. был расторгнут с 14 октября 2011 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В приказе о расторжении трудового договора указано на выплату Андреевой Г.Г. компенсации за 28 календарных дней (в том числе 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня) и за неиспользованный отпуск за период работы с 26.10.2010 года по 14.10. 2011 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреевой Г.Г., поскольку формулировка дополнительного соглашения свидетельствует о том, что в трудовом договоре вообще отсутствовал пункт 8.2, которым и был дополнен трудовой договор. В тексте дополнительного пункта 8.2 предусматривались лишь ежемесячные выплаты компенсации в размере 50 рублей за использование личного мобильного телефона в служебных целях, других выплат не устанавливалось. Ссылки истицы о технической ошибке, допущенной при указании номера дополнительного пункта, были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку описка не оговорена сторонами договора и не удостоверена надлежащим образом.

Принимая решение об отказе Андреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица в силу должностных обязанностей курировала кадровые вопросы, имела доступ к компьютерной базе, где хранились файлы с личными делами сотрудников, содержащие трудовые договоры, к тому же в силу действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплата, указанная в пункте 8.2 трудового договора в редакции договора, представленного истицей, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или с расторжением трудового договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, обязывающего как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: