Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2010 г. по делу N 33-7797

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Прилуцкой Л.А., Вербицкого С.М.,

при секретаре Гончаровой С.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску Сечиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Перевозчиковой Ю.Г., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московскому управлению Ростехнадзора о защите чести, достоинства, деловой репутации погибшего, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Московского управления Ростехнадзора - Островерхова А.Н.,

по кассационной жалобе и.о. директора филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Норильск" - Глебовой Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сечиной И.В., заявленные в ее интересах и интересах несовершеннолетней Перевозчиковой Ю.Г., о защите чести достоинства и деловой репутации погибшего Сечина В.И. и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство Сечина В.И., xx.xx.xxxx года рождения, сведения распространенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московским управлением Ростехнадзора переданные в эфире программы "Вести-Норильск" 16 и xx.xx.xxxx года, о том, что на момент произошедшего xx.xx.xxxx года несчастного случая на руднике ... погибший стажер ПУ- N (номер обезличен) находился в состоянии наркотического опьянения.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" дать опровержение в программе "Вести-Норильск" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу согласно тексту опровержения, представленного в судебное заседание истицей, с повторением сюжета на протяжении трех дней подряд.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания" ( ... ...21, ОГРН N (номер обезличен), ИНН N (номер обезличен)) и Московского управления Ростехнадзора ( ... ..., стр.1, ОГРН N (номер обезличен), ИНН N (номер обезличен)) в пользу Сечиной И.В., xx.xx.xxxx года рождения, Перевозчиковой Ю.Г., xx.xx.xxxx года рождения, проживающих в ... по ..., денежную компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по 75000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московского управления Ростехнадзора в пользу Сечиной И.В. и Перевозчиковой Ю.Г., судебные расходы в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Перевозчиковой Ю.Г., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московскому управлению Ростехнадзора о защите чести, достоинства, деловой репутации погибшего, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является матерью погибшего Сечина В.И., xx.xx.xxxx года рождения, который погиб xx.xx.xxxx года при прохождении производственной практики на руднике " ... 16- xx.xx.xxxx года ГТРК "Норильск" по телевидению был несколько раз показан видеорепортаж, в котором сообщалось, что сын истицы на момент гибели находился в состоянии наркотического опьянения. Сведения об употреблении сыном наркотических средств не соответствовали действительности, что подтверждается заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, однако в ГТРК "Норильск" отказались опровергнуть информацию. Поскольку своим репортажем ответчики опорочили честь и достоинство погибшего сына, который никогда не употреблял наркотических средств и алкоголь, имел положительную репутацию среди друзей и знакомых, в связи с чем причинили нравственные и физические страдания истице и ее дочери, просит признать сведения, распространенные ответчиками о нахождении сына в состоянии наркотического опьянения в момент гибели, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию погибшего; обязать ФГУП "ВГТРК" в программе "Вести-Норильск" опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Московского управления Ростехнадзора - Островерхов А.Н., и.о. директора филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Норильск" - Глебова Т.В., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Московского управления Ростехнадзора - Пероговского Д.Н. (доверенность от 01 июня 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что xx.xx.xxxx года в 20 часов 30 минут на руднике ... в результате несчастного случая погиб учащийся КГБОУ НПО "ПУ N (номер обезличен)" Сечин В.И., xx.xx.xxxx года рождения, проходивший производственную практику при обучении по профессии "горнорабочий очистного забоя". По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Сечин В.И. в момент гибели находился в состоянии наркотического опьянения л.д.23-29 т.1).

16 и xx.xx.xxxx года на телеканале ГТРК "Норильск" в информационной программе "Вести Норильск" был показан видеорепортаж о несчастном случае на производстве, произошедший с Сечиным В.И. Показ репортажа начинался словами диктора компании "Стажер, погибший на руднике ... находился в состоянии наркотического опьянения, таковы результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования проведенного Ростехнадзором. В дальнейшем видеорепортаж комментировался журналистом компании ФИО25, в комментариях прозвучали фразы "Куда смотрел нарколог и откуда ждать помощи семье погибшего норильчанина?.. Как в шахте мог оказаться нетрезвый человек? Ведь на всех предприятиях осуществляется предсменный наркологический контроль. У наркологического контроля есть слабое место, выявляется только алкоголь, наркотики остаются незамеченными". В интервью, взятом у и.о. начальника горного надзора ФИО26 было сказано: "В состоянии наркотического опьянения был пострадавший... Мог сделать это прямо в шахте..". В репортаже указывается, что пострадавший является учащимся профессионального лицея N (номер обезличен), и показывается крупным планом список фамилий погибших работников компании за первое полугодие 2009 года, при этом оператором акцентировано внимание камеры на фамилии Сечин В.И. рядом с которой указаны: дата xx.xx.xxxx года, рудник ... - стажер ПУ- N (номер обезличен)

Согласно акту судебно-химического исследования N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года КГУЗ " ...вого бюро судебно-медицинских экспертиз" Агентства здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края было произведено исследование биологического материла по факту смерти Сечина В.И., в ходе которого было установлено, что в крови, желчи, моче погибшего отсутствуют следы наркотических средств. Экспертом, проводившим исследование, указано на недостатки акта судебно-химического исследования N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, согласно которому Сечин В.И. в момент гибели находился в состоянии наркотического опьянения л.д. 30-33 т. 1).

Аналогичные выводы, опровергающие факт нахождения Сечина В.И. в состоянии наркотического опьянения в момент гибели, содержатся в акте судебно-химического исследования N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года КГБУЗ " ...вого бюро судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Красноярского края л.д. 34-37 т. 1).

26 марта 2010 года в соответствии с заключением Главного государственного инспектора по охране труда отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в ... от xx.xx.xxxx года был оформлен новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N (номер обезличен), в котором указано, что пострадавший Сечин В.И. не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе вышеперечисленные экспертные заключения, заключение специалиста N (номер обезличен) Российского Центра судебно-медицинской экспертизы ФАЗСР от xx.xx.xxxx года, характеризующие материалы на Сечина В.И. с мест работы и учебы, свидетельские показания ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и др., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности сведений о нахождении Сечина В.И. в состоянии наркотического опьянения в момент гибели, содержащихся в репортаже, показанном на телеканале ГТРК "Норильск" в информационной программе "Вести Норильск" 16 и xx.xx.xxxx года.

Давая оценку содержанию вышеизложенных сведений, суд верно исходил из того, что по своему характеру данные сведения безусловно порочат честь и достоинство Сечина В.И., поскольку содержат утверждения об употреблении Сечиным В.И. наркотических веществ, несоблюдении им требований безопасности, явившихся причиной несчастного случая.

Оценивая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Сечиным В.И., несоответствии данных сведений действительности. В связи с этим истцы вправе требовать опровержения указанных сведений.

Вместе с тем, взыскивая с ФГУП "ВГТРК" и Московского управления Ростехнадзора в пользу матери погибшего Сечиной И.В. и сестры погибшего Перевозчиковой Ю.Г. компенсацию морального вреда по 75 000 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Компенсация морального вреда является дополнительным гражданско-правовым требованием, присуждение такой компенсации возможно в пользу гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Разрешая спор о защите чести, достоинства и деловой репутации погибшего гражданина и признавая требования обоснованными, суду следовало учитывать, что по смыслу п.5 ст.152 ГК РФ компенсация морального вреда представляет собой способ защиты нарушенного права непосредственно того лица, личное неимущественное право (честь, достоинство) которого было нарушено.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений в отношении погибшего Сечина В.И. не основаны на законе.

В данной связи Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФГУП "ВГТРК" и Московского управления Ростехнадзора в пользу Сечиной И.В., Перевозчиковой Ю.Г. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обязанности дать опровержение, изложив текст данного опровержения.

Доводы кассационной жалобы представителя Московского управления Ростехнадзора - Островерхова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с возложением ответственности на Московское управление Ростехнадзора, в то время как требования были заявлены к Отделу горного надзора по Норильскому району Московского управления Ростехнадзора, не могут служить основанием для отмены решения. Отдел горного надзора по Норильскому району Московского управления Ростехнадзора, не являясь юридическим лицом, не может выступать стороной по делу. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях на стороне ответчика выступали представители, имеющие доверенность Московского управления Ростехнадзора. Таким образом, права заявителя данным обстоятельством никак не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ВГТРК" о том, что сведения о нахождении Сечина В.И. в состоянии наркотического опьянения на момент их распространения были основаны на акте формы Н-1 от xx.xx.xxxx года, судебно-медицинском заключении от xx.xx.xxxx года, для которых предусмотрен иной порядок оспаривания не могут служить основанием для отмены решения суда. Наличие вышеуказанных документов в момент распространения сведений в отношении Сечина В.И. не может свидетельствовать о соответствии действительности сведений о нахождении Сечина В.И. в состоянии наркотического опьянения, поскольку материалами дела установлено отсутствие у Сечина В.И. признаков наркотического опьянения. Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений предусмотрены ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", таких оснований по настоящему делу не установлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен иной судебный порядок для оспаривания третьими лицами акта форма Н-1 или судебно-медицинского заключения.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции и по существу направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела. Изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года изменить в части возложения на Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обязанности дать опровержение.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение в программе "Вести-Норильск" следующего содержания:

"16 и xx.xx.xxxx года на телеканале государственной телевизионной и радиовещательной компании "Норильск" в информационной программе "Вести-Норильск" был показан видеорепортаж о несчастном случае на производстве, произошедшим xx.xx.xxxx года с учащимся профессионального лицея N (номер обезличен) ... Сечиным В.И., xx.xx.xxxx года рождения.

В данном видеорепортаже были сообщены сведения о том, что на момент произошедшего несчастного случая на руднике "Ангидрит" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" погибший учащийся профессионального лицея N (номер обезличен) Сечин В.И. находился в состоянии наркотического опьянения.

Сообщенные телезрителям сведения о нахождении Сечина В.И. в момент несчастного случая в состоянии наркотического опьянения не соответствовали действительности, поскольку были основаны на недостоверной информации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года сведения, распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московским управлением Ростехнадзора в информационной программе "Вести-Норильск", о нахождении Сечина В.И. в состоянии наркотического опьянения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сечина В.И.".

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года в части удовлетворения требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ВГТРК" и Московского управления Ростехнадзора в пользу Сечиной И.В. и Перевозчиковой Ю.Г. денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Сечиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах Перевозчиковой Ю.Г. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Московского управления Ростехнадзора компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Московского управления Ростехнадзора - Островерхова А.Н., и.о. директора филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Норильск" - Глебовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Прилуцкая Л.А.

Вербицкий С.М.