Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Ашихминой Е.Ю., Браун Г.В.,

при секретаре - Глебовой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Гуцу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности снести либо переместить строения,

по апелляционной жалобе Гуца Владимира Ионовича,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" - удовлетворить.

Обязать Гуца В.И. снести либо переместить самостоятельно либо за свой счет с принадлежащего Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" земельного участка с кадастровым номером N забор деревянный, протяженностью 36 метров, со стороны бани и теплицы, баню (хозяйственное строение или сооружение), капитальное, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 20 кв.м., по адресу: "адрес", туалет, теплицу.

Взыскать с Гуца В.И. в пользу Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" убытки в размере 83 235 (восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 07 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратился в суд с иском к Гуц В.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" путем возложения на ответчика обязанности снести (переместить) самостоятельно либо за свой счет забор деревянный, протяженностью 36 метров, со стороны бани и теплицы, баню - хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, капитальное, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу "адрес"; туалет, теплицу. Взыскать с ответчика убытки в размере 83 235, 64 рублей, связанные с проведением топографо-геодезических работ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 697,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2011 года в процессе геодезической разбивки был установлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером N, находящимся у "СФУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик Гуц В.И., являющийся собственником смежного земельного участка, разместил на части земельного участка, принадлежащего истцу, хозяйственные постройки и насаждения. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ответчик отказался. Самовольно занятая и огороженная территория садового участка N составляет 368 кв.м. В связи с отказом ответчика разрешить спор в добровольном порядке истец понес убытки, связанные с проведением топографо-геодезических работ в размере 83 235, 64 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуц В.И. просит заочное решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено СНТ "Сад N 1" Локомотивное депо". Требование о взыскании суммы за проведение топографо-геодезических работ должно рассматриваться в отдельном производстве.

В своих возражениях представитель истца Щербанюк Е.А., действующая по доверенности N 291 от 29 декабря 2011 года, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заочное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ажигбесову Г.А., действующую по доверенности от 28 декабря 2011 года, ответчика Гуц В.И. и его представителя Ковалеву Ю.В., действующую по доверенности от 10 мая 2012 года, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, является Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", которому принадлежит на данный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования.

Собственником соседнего земельного участка N расположенного по адресу: "адрес", площадью 823,89 кв.м. кв.м. является Гуц В.И.

Из материалов дела также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N проходит непосредственно по огороженной территории садового участка N в СНТ "Сад N1" "адрес". Поворотная точка границы земельного участка расположена на хозяйственном строении - бане.

Согласно результатам топографической съемки, площадь огороженной территории садового участка N, согласно результатам топографической съемки составляет 1192,0 кв.м.

Поскольку из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, составляет 824 кв.м., то площадь самовольно занятого им земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 368 кв.м.

На незаконно занятой ответчиком территории земельного участка истца, расположены возведенные Гуцом В.И. хозяйственные строения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что частью земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, пользуется ответчик, который возвел на спорной части земельного участка хозяйственные постройки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ответчиком возведенных строений.

Поскольку из материалов дела следует, что в добровольном досудебном порядке спор между сторонами относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком разрешен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гуца В.И. расходы, понесенные истцом за проведение топографо-геодезических работ в сумме 83235,64 рублей. Данные работы были проведены подрядчиком на основании договора от 31 августа 2011 года, подтверждены сметой. Факт их выполнения подтвержден актом сдачи-приемки, а оплата в сумме 83235.64 рублей подтверждена платежными поручениями. Данная съемка производилась не в отношении всех земельных участков СНТ, а только в отношении земельного участка ответчика под N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных убытков с ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов истцом обусловлена характером спорных правоотношений, связанных с восстановлением нарушенного права, и реализацией права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ по представлению стороной в суд доказательств, подтверждающих свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было привлечено к участию в деле СНТ "Сад N 1" Локомотивное депо", являются несостоятельными, поскольку вынесенное решение не влияет на права и законные интересы данного товарищества. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорной частью земельного участка, относящейся к федеральной собственности, пользовался именно ответчик, который возвел на ней хозяйственные постройки, а не СНТ "Сад N 1" Локомотивное депо".

Доводы о завышенной сумме убытков, понесенных истцом в связи с топографо-геодезической съемкой, их обоснованность и размер являлись предметом рассмотрения и оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия учитывает, что факт проведения и оплаты указанных работ, подтвержден материалами дела, топографо-геодезическая съемка проводилась после отказа ответчика разрешить спор в добровольном, досудебном порядке. Съемка проводилась только в отношении участка ответчика под N, а не в отношении всех участков товарищества, как ошибочно полагал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку они не влияют на правильно установленные по делу обстоятельства и обоснованность принятого судебного решения Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что альтернативный способ восстановления ответчиком нарушенного права истца, изложенный в резолютивной части судебного решения, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия должен произвести. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что резолютивная часть заочного решения, с указанием способа возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2012 года изменить.

Второй абзац резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции:

Обязать Гуца В.И. снести самостоятельно либо за свой счет с принадлежащего Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" земельного участка с кадастровым номером N забор деревянный, протяженностью 36 метров, со стороны бани и теплицы, баню (хозяйственное строение или сооружение), капитальное, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 20 кв.м., по адресу: "адрес", туалет, теплицу.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: