Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Ивановой ОД

судей - Сударьковой ЕВ, Быстровой МГ

при секретаре - Коцаревой ИГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сударьковой ЕВ по иску Белоусовой "данные изъяты" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

по апелляционной жалобе истца Белоусовой Н.А. на решение Ачинского городского суда от 13 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Белоусовой "данные изъяты" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании проживающей ее в квартире "данные изъяты" на условиях социального найма и возложении обязанности на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья, расположенного по адресу ; "данные изъяты" в собственность, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.А. предъявила в суде иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность бесплатно. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с Белоусовым А.В. и проживала "данные изъяты" В 1994 году супруг без ее согласия произвел обмен указанной квартиры на комнату в общежитии по адресу : "данные изъяты" Не согласившись с действиями супруга, она обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего Ачинским межрайонным прокурором в ее интересах и интересах ее сына Белоусова ДА был предъявлен иск о признании обмена недействительным и выселении семьи Колпаковых. В рамках рассмотрения предъявленного прокурором иска администрация Ачинского глиноземного комбината гарантировала предоставление ей однокомнатной квартиры, что послужило основанием для отказа от предъявленных требований и прекращения производства по делу. Во исполнение принятых на себя обязательств ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная "данные изъяты" После прекращения производства по делу она вселилась в спорную квартиру и проживает там на протяжении 17 лет, исполняя все обязанности нанимателя. Неоднократно обращалась в администрацию г. Ачинска с заявлением об оформлении документов на жилое помещение, однако до настоящего времени договор найма с ней не заключен. В соответствии со ст. 2 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в РФ" ответчик как представитель собственника жилого помещения обязан заключить с ней договор на передачу квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Н.А. просит об отмене принятого по делу решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Белоусова Н.А. поддержала предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ТУФА УГИ по КК, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации гор. Ачинска, третье лицо Белоусов Д.А. не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение Ачинского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении предъявленного иска.

Как установлено исследованными по делу доказательствами однокомнатная "данные изъяты" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенного 20 апреля 1993 года между Ачинским глиноземным комбинатом и Рыбченко А.П, была передана в собственность последнего бесплатно в порядке приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке органами технической инвентаризации г. Ачинска "данные изъяты"

25 ноября 1993 года Рыбченко А.П. скончался, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлением прав на наследственное имущество не обращался.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ в редакции от 11 июня 1964 года действовавшей на момент открытия наследства наследственное имущество по праву наследования переходит к государству если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года за N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность" передаются в муниципальную собственность. Таким образом, после смерти Рыбченко А.П. спорная квартира в порядке наследования должна перейти в муниципальную собственность муниципального образования г. Ачинск. Права на наследственное имущество орган местного самоуправления не оформил.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.

В 1995 году Ачинским межрайонным прокурором в интересах Белоусова "данные изъяты" в Ачинский городской суд был предъявлен иск к Колпаковой "данные изъяты" и Колпакову "данные изъяты" о признании обмена недействительным и выселении.Определением Ачинского городского суда от 26 июня 1995 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Белоусова ДА от предъявленных требований. Основанием для отказа от иска, как указано в определении суда, явились гарантии Ачинского глиноземного комбината выделить однокомнатную квартиру Белоусову Д.А. Из мотивировочной части определения также усматривается, что отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу поступило и от соистца по делу Белоусовой Н.А. (лд 24). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что прокурор предъявил требования только в защиту интересов сына истца, вызывает сомнение.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Белоусова Н.А. вселилась в квартиру "данные изъяты" которая ей была предоставлена во исполнение обязательств принятых при рассмотрении иска Ачинского межрайонного прокурора и проживает там до настоящего времени. При вселении с истцом Белоусовой Д.А. был заключен договор аренды, который в соответствии с условиями и предметом является ничем иным как договором найма жилого помещения, поскольку в договоре отсутствуют условие об арендной плате, договор аренды объекта недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, жилое помещение как предмет договора аренды может иметь место только в правоотношениях с юридическими лицами. Срок действия договора, а также период, на который квартира была предоставлена истцу сторонами не оговаривался. С момента заключения договора и фактического вселения в квартиру, ни администрация гор. Ачинска, ни ответчик по настоящему делу не предпринимали мер к расторжению договора, освобождению жилого помещения, выселению истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Чернышенко ГА, Зеленко НН, Куранова АП, подтвердили факт вселения истца в спорное жилое помещение и осуществления в отношении него обязанностей нанимателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд ссылается на то, что Белоусова Н.А. вселилась в спорную квартиру в нарушение установленного нормами ЖК РСФСР порядка, т.е. без получения ордера на вселение.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец Белоусова Н.А. заселилась в спорную квартиру не самовольно, а с разрешения органа местного самоуправления, который обязан был оформить права на наследственное имущество и осуществлять полномочия собственника. Более того, законность вселения в спорную квартира подтверждается и заключенным с истцом договором. Бездействие органа местного самоуправления по надлежащему оформлению прав истца на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на жилое помещение, основанного на договоре жилищного найма.

Доводы суда о том, что истец не проживала в спорной квартире, поскольку была зарегистрирована по другому адресу, по мнению судебной коллегии не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Из объяснений Белоусовой Н.А. следует, что она постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрироваться в ней не могла, поскольку не имела ордера на вселение, либо договора найма жилого помещения. Указанные доводы не опровергнуты судом, в деле отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом "данные изъяты", где Белоусова зарегистрирована, является местом жительства последней с 1995 года по настоящее время.

Более того, в материалах дела ( лд 67) имеется доверенность выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на имя Белоусовой Н.А. на представление интересов Территориального управления по оформлению наследственных прав на квартиру "данные изъяты" в собственность Российской Федерации, что является одним из доказательств, подтверждающих доводы истца Белоусовой Н.А. в части проживания в спорной квартире и намерении в последующем получить ее в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между Белоусовой и органами исполнительной власти фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения и требования истца в этой части необоснованно были отклонены судом.

Согласно ст.1 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла указанных норм закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону однокомнатная "данные изъяты" перешла в собственность Российской Федерации в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( лд 9), и выпиской из ЕГРП от 29 сентября 2010 года ( лд10). Таким образом, на момент предъявления иска Белоусова Н.А. проживала и проживает в квартире, отнесенной к государственному жилищному фонду на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, что является основанием для понуждения ответчика к заключению с ней договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованности предъявленных требований не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 13 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Белоусову "данные изъяты" проживающей в квартире "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю заключить с Белоусовой "данные изъяты" договор на передачу квартиры "данные изъяты" в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Председательствующий :

Судьи :