Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Ухова А.Н., Уховой Г.И. к Кособокову А.Л., Кособоковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Кособокова А.Л., Кособоковой К.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Ухова А.Н., Уховой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кособокова А.Л. в пользу Ухова А.Н., Уховой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, каждому по 37609,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки каждому по 2333,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому по 1152,18 руб.

Взыскать с Кособоковой К.А. в пользу Ухова А.Н., Уховой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, каждому по 18804,66 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки каждому по 1166,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому по 576,09 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы с Кособокову А.Л. в сумме 10000 руб., с Кособоковой К.А. в сумме 5000 руб.

Денежные суммы в размере 4189 руб., подлежащие выплате экспертам за вызов в суд, возместить за счет средств федерального бюджета, путем перечисления на расчетный счет N, кор. счет N, N, N, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярск (отделение N161 в г.Красноярске), получатель ГПКК "Товарных экспертиз".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухов А.Н., Ухова Г.И. обратились в суд с иском к Кособокову А.Л., Кособоковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры N8 в доме "адрес" по ул. "адрес" г.Красноярска. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N11, расположенная этажом выше в данном доме. 10 августа 2011г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков. Факт и причина затопления установлены актом, составленным управляющей компанией, причиной затопления послужил открытый кран холодной воды в квартире ответчиков в их отсутствие. Согласно проведенной независимой экспертизе сумма ущерба составила 389137 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, в сумме 349987 руб., стоимость полушубка из меха хоря, который поврежден до состояния, исключающего его использование, - 27533 руб., кровать двуспальная стоимостью 6071 руб., стол обеденный стоимостью 5175 руб., затраты на химическую чистку ковра - 371 руб. Указанные суммы и расходы за проведение оценки в размере 7000 руб. истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просили взыскать госпошлину - 7091,37 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кособоков А.Л., Кособокова К.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Кособоков А.Л., истица Ухова Г.И., третье лицо Вагнер Т.А., представитель третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кособокова А.Л. - Кособокову С.А., Кособокову К.А., представителя Ухова А.Н. - Данильченко А.А., Ухова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ухов А.Н., Ухова Г.И. проживают и являются собственниками (по ? доле) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес" кв.8.

Кособокова К.А. и Кособоков А.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес" кв.11, по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

10 августа 2011г. примерно в 21-00 час. произошло затопление квартиры истцов из находящейся этажом выше квартиры N11, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явился открытый кран холодного водоснабжения в квартире N11. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении инженера ООО "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" Наумовой Г.И. и сторонами не оспаривались. По факту затопления в акте инженером управляющей компании кроме прочего отражены повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры, со следами затопления, кроме того, указано на удовлетворительное состояние проведенного в квартире ремонта.

Согласно представленному истцами отчету от 18 октября 2011г. N71 ООО "Альянс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а также стоимость затрат на восстановление имущества, поврежденного при затоплении квартиры, с учетом износа составила 389137 руб., в том числе работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, - 349987 руб., восстановление полушубка из меха - 27533 руб., кровать двуспальная - 6071 руб., стол обеденный - 5175 руб., затраты на химчистку ковра - 371 руб.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановления имущества. Согласно актам экспертизы N3210/6 и 3211/7 от 18 и 20 января 2012г. соответственно, подготовленных экспертами Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", стоимость восстановительных работ в квартире N8 дома "адрес" в г.Красноярске от ущерба, причиненного затоплением, составляет 59774 руб., рыночная стоимость ущерба домашнего имущества составляет 10979 руб., в том числе кровать - 2881 руб., стол - 4268 руб., ковер - 1030 руб., полушубок из меха - 2800 руб.

Принимая во внимание существенную разницу между суммой ущерба по оценке, представленной стороной истца, и суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы, мнение сторон, каждая из которых настаивала на своей экспертизе, противоречивые друг другу пояснения оценщиков, проводивших указанные выше экспертные исследования относительно объема повреждения затоплением, а также учитывая требования ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу с целью определения реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

В соответствии с заключением эксперта от 17 мая 2012г. N170512-1У ООО "Апрайс" реальная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества после затопления квартиры, составит 112828 руб., в том числе стоимость необходимых для ремонта материалов - 42869 руб., стоимость кровати - 4750 руб., стоимость стола обеденного - 855 руб., стоимость сопутствующих затрат - 4847 руб., рыночная стоимость работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры, - 59507 руб. Учитывая проведение данной судебной экспертизы в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, а также то, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.86, 87 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии результатов этой экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны лиц, которые проживали в квартире ответчиков с их согласия, за системой водоснабжения квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, и правомерно взыскал с последних в пользу истцов причиненный ущерб в размере 112828 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы определения стоимости ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением подробных мотивов, отраженных в решении суда, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Альянс-Оценка" в размере 7000 руб. со ссылкой на то, что заключение данной экспертизы судом не учитывалось. Взыскивая с ответчиков указанные расходы, суд в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что при предъявлении иска в суд в подтверждение размера материального ущерба истцы представили в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Альянс-Оценка", с которым не согласились ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уже получили на ремонт от квартиросъемщика Еськова Е. 5000 руб., голословны и не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособокова А.Л., Кособоковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: