Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7179

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску по иску Тихоновой А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истицы Тихоновой А.В., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Тихоновой А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческого банка Ивестрастбанк (ОАО) в пользу Тихоновой А.В. неустойку в порядке закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Коммерческого банка Ивестрастбанк (ОАО в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, штраф в доход местного бюджета 5 560 рублей ". Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)" и просила взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение кред

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску по иску Тихоновой А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истицы Тихоновой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихоновой А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка Ивестрастбанк (ОАО) в пользу Тихоновой А.В. неустойку в порядке закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка Ивестрастбанк (ОАО в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, штраф в доход местного бюджета 5 560 рублей ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)" и просила взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в 1000 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 27 000 рублей, 36 643,36 рублей убытки вследствие уплаты страховых взносов, неустойку в порядке Закона "О защите прав потребителя" в суме 37 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 17 апреля 2009 года между Банком и Лавровой (Тихоновой - фамилия изменена в связи с заключением брака) А.В., был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит 1 350 000 рублей сроком на 180 месяцев. Пунктом 1.2. договора было установлено, что в обязанности Заемщика входило: возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им. Пунктом 1.4. договора было установлено, что истец обязана застраховать свою ответственность следующими способами: личное страхование, страхование риска, связанного с пользование предметом ипотеки, страхование риска утраты права собственности на жилое помещение. Возможности отказаться от данного условия договора у истца не было. Согласно п.2.1. Договора, кредит предоставлялся заемщику лишь после уплаты комиссии за предоставление кредита, размер комиссии составил 27 000 рублей, кроме того, истец оплатила Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей. Истец полагает, что данные условия в силу договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными. В силу условий кредитного договора, незаконного возложения на истца обязанности Банком, истец понесла убытки в виде уплаты страховых взносов в размере 66 511,69 рублей, в действительности истица оплатила 36 643,26 рублей. Кроме того, Банк обязан возместить истцу 1000 рублей - комиссия за рассмотрение кредитной заявки, 27 000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 36 643,26 рублей - убытки вследствие уплаты страховых взносов. Также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 120 рублей. Согласно закона "О защите прав потребителей" в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, что составляет 37 000 рублей за период с 27.02.2012 года по 31.03.2012 года.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку после обращения в суд, требования истца Банком были частично удовлетворены в сумме 28 000 рублей - 27 000 рублей комиссия за выдачу кредита и 1000 рублей комиссия за рассмотрение кредитной заявки, а также истцом произведен перерасчет суммы убытков вследствие уплаты страховых взносов. В связи с чем, истец просил взыскать с Банка 30 302,05 рублей - убытки вследствие включения в договор не соответствующих закону условий об уплате страховых взносов, 37 000 рублей - неустойка в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", 6 120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Тихонова А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 30302,05 руб. вследствие включения в договор не соответствующих закону условий об уплате страховых взносов - отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что кредитный договор с банком не носил характер свободного, у Тихоновой А.В. не имелось возможности изменить условия договора, пунктами 1.4.2., п.1.4.4. которого была установлена необходимость личного страхования заемщика; страхования риска утраты права собственности на жилое помещение (титульное страхование) - которые ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не названы в качестве обязательных. Данные условия носили характер навязанных и ущемляли права Тихоновой как потребителя, по сравнению с положениями указанного закона, который таких видов страхования не устанавливает. Включение данных условий в договор банком привело к возникновению убытков у истицы, так как она понесла затраты на осуществление страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Тихонова А.В., представитель ответчика КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), третьи лица Лавров С.А., Тихонов Н.В., представитель третьего лица ОАО "ВСК". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 38 Закона "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихоновой А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 апреля 2009 года между Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) и Лавровой (Тихоновой - фамилия изменена в связи с заключением брака) А.В., Тихоновым Н.В., Лавровой С.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на сумму 1 350 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16, 83% годовых.

Согласно пункта 1.4. указанного кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: - п. 1.4.1. (договора) ипотека в силу закона жилого помещения, п. 1.4.2. (договора) личное страхование Заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Кредитор; п. 1.4.3. страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом ( имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем бедт являться Кредитор.

Согласно п. 2.1 указанного Кредитного договора кредит предоставляется при условии предоставления заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 кредитного договора. Согласно п. п. 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора, не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи жилого помещения ( права собственности заемщика) последний обязуется за свой счет застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором следующие риски: риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни ( заболевания) (личное страхование) Лавровой (Тихоновой) А.В., Лавровой С.А., Тихонова Н.В.; жилое помещение от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом и титул собственности (риск утраты права собственности) Лавровой (Тихоновой) А.В. на жилое помещение в пользу Кредитора ( имущественное страхование) на срок действия данного Договора, заключив Договор (полис) страхования (личное и имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В силу п. 4.1.10 указанного договора Заемщик обязуется обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу кредитора жилого помещения и лиц, согласно п. 4.17 в течение всего периода действия настоящего договора.

17.04.2009 года между страховщиком ОАО " ВСК" и Лавровой (Тихоновой ) А.В. был заключен договор личного и имущественного страхования Nв отношении рисков и в соответствии с условиями, указанными в кредитном договоре, при этом выгодоприобретателем первой очереди указан Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО), составлен представлен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) к данному договору, за подписью застрахованных лиц. Лавровой (Тихоновой ) А.В. страховщиком ОАО "ВСК" был выдан страховой полис в соответствии с условиями договора страхования (личное и имущественное страхование) от 17.04.2009 года, где установлен срок действия договора страхования с 18.04.2009 года по 17.04.2024 года.

В период действия кредитного договора истица уплатила страховщику ОАО "Военно-страховая компания" : 17 апреля 2009 г. страховую премию в размере 12 206 руб., 16 апреля 2010 года страховую премию в размере 12177,18 рублей, 13 апреля 2011 года страховую премию в размере 12529 рублей, в том числе на личное страхование за три года - 22854 руб. 44 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой А.В. в части взыскания с ответчика убытков вследствие уплаты страховых взносов в сумме 30302,05 рублей, в связи с включением банком в договор не являющихся обязательными в силу закона условий личного страхования заемщиков и страхования утраты права собственности на жилое помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни, здоровья, а также имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения сторон.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает, что статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни, здоровья и имущества заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов истицы и других заемщиков для погашения кредита, является их заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья указанных лиц, а длительный срок, на который выдается кредит ( 15 лет ), делает актуальным страхование жизни заемщиков, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение истицей услуг по предоставлению кредита не обусловлено ответчиком приобретением у него других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО "ВСК", а не банк. Выполняя условие кредитного договора, истица обратилась в страховую компанию и заключила договор страхования, уплата страховых премий осуществлялась без какого-либо участия банка, а договор страхования был заключен в интересах самого же заемщика, так как при наступлении страхового случая его кредитные обязательства исполняются за счет страхового возмещения. Кроме того, в течение трех лет фактически истица получила услуги страхования. При этом, из дела видно, что у истицы имелась свобода выбора страховой компании. Пункты 1.4.2, 1.4.4, 4.1.7 Кредитного договора не содержат обязанности для истицы заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, а содержит условие о предоставлении договора страхования перечисленных рисков не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи жилого помещения ( права собственности заемщика) в страховой компании, согласованной с банком. Таким образом выбрать страховщика должен сам заемщик, но затем сообщить о нем банку с целью оценки надежности страховой компании, что направлено на обеспечение возвратности кредита и не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию. В силу ст. 421, ст. 329 ГК РФ стороны договора самостоятельно определяют условия договора, в том числе те, которые направлены на обеспечение принятых обязательств. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор, истица тем самым выразила согласие с условиями кредитного договора. При этом, истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив указанный договор с банком, истица добровольно согласилась с его условиями.

Кроме того, в силу ст. 31 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке могут быть предусмотрены иные условия о страховании заложенного имущества наряду с обязательным страхованием залогодателем за свой счет имущества в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности истицы застраховать риск утраты права собственности на жилое помещение (титульное страхование), как предусмотренное соглашением сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков вследствие уплаты страховых взносов, является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы, которые по существу повторяют ее правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так как этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тихоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин