Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6855/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д. гражданское дело по иску Поповой С.А. к муниципальному образованию "город Красноярск" о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе представителя истца Поповой С.А. - Юносова С.Х.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповой С.А. к муниципальному образованию "город Красноярск" о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию "город Красноярск" о включении в состав наследственной массы, оставшегося после смерти Гуляевой И.И. жилого помещения - комнату, расположенную по адресу: "адрес" и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 1994 года Администрацией г. Красноярска на имя Гуляевой И.И. был выдан ордер N на заселение в порядке обмена в жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18,6 кв.м.

30 марта 1998 года между МП N 4 ЖХК г. Красноярска и Гуляевой И.И. был заключен типовой договор социального найма, а 20 февраля 2009 года между ООО УК "Жилбытсервис" и Гуляевой И.И. был заключен еще один договор N, согласно которому данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

08 декабря 1998 года Гуляева И.И., собрав все необходимые документы для приватизации занимаемой комнаты, обратилась с заявлением в Городское жилищное агентство для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность.

Однако приватизация указанного жилого помещения была приостановлена по ходатайству прокуратуры Кировского района г. Красноярска до вынесения судом решения по иску Зайцевой Т.М. о признании ордеров недействительными.

Поскольку указанный запрет прокуратуры не позволил приватизировать комнату Гуляевой И.И., 14 мая 2001 года последняя подала заявление на отказ от приватизации с той лишь целью, чтобы ей вернули документы, в частности ордер, и она могла каким-то образом преодолеть данный запрет.

В 2007 году Гуляева И.И. начала второй этап приватизации своей комнаты, для чего ею был совершен ряд действий, а именно: получен технический паспорт, проведена адресация жилого помещения, получены выписки из домовых книг, финансово-лицевого счета, выдана на имя Гилевой Т.В. нотариальная доверенностью на приватизацию и регистрацию права собственности на жилое помещение, заключен договор на оказание услуг по приватизации объекта недвижимости.

11 октября 2009 года Гуляева И.И. составила нотариальное заявление, в котором завещала Поповой С.А., указанное спорное помещение.

6 декабря 2010 года Гуляева И.И. умерла, не успев закончить начатый процесс приватизации жилого помещения по адресу "адрес".

Гуляева И.И. была похоронена силами и средствами истицы Поповой С.А., до настоящего времени она обеспечивает сохранность комнаты умершей Гуляевой И.И.

Таким образом, считает, что имеются все законные основания для включения комнаты в наследственную массу Гуляевой И.И. и признании права собственности за ней (истицей) на указанную комнату, поскольку Гуляева И.И. при жизни предприняла все необходимые действия, свидетельствующие о ее намерениях по приватизации комнаты. А действия Поповой С.А. после смерти Гуляевой И.И. свидетельствуют о фактическом принятии оставшегося после смерти наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поповой С.А. - Юносов С.Х. просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также допущены процессуальные нарушения.

Истец Попова С.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ее представитель Юносов С.Х. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представители МО "город Красноярск", Администрации Кировского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ", МБУ "Центр недвижимости" о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку истцом Поповой С.А. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о подаче Гуляевой И.И. либо ее представителем после первичного отказа от приватизации, имевшего место 14 мая 2010 года, заявления и необходимых документов на приватизацию спорной квартиры, оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на нее не имеется.

С указанными выводами суда Судебная коллегия полагает необходимым согласиться ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, и т.д.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 1994 года Администрацией г. Красноярска на имя Гуляевой И.И. был выдан ордер N на заселение в жилую площадь в порядке обмена по адресу: "адрес", состоящую из 1 комнаты общей площадью 18, 6 кв.м.

30 марта 1998 года между МП N4 ЖКХ г. Красноярска и Гуляевой И.И. был заключен типовой договор социального найма, а 20 февраля 2009 года между ООО УК "Жилбытсервис" и Гуляевой И.И. был заключен еще один типовой договор социального найма жилого помещения N.

8 декабря 1998 года Гуляева И.И. обратилась с заявлением в Городское жилищное агентство для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, с необходимым комплектом документов.

14 мая 2001 года Гуляева И.И. обратилась в ФГУП "Крастехинвентаризация" с заявлением вернуть ордер на квартиру по адресу: "адрес" в связи с отказом от приватизации.

11 октября 2009 года Гуляева И.И. составила нотариальное заявление, в котором завещала Попопвой С.А., принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес"

6 декабря 2010 года Гуляева И.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от "дата".

По имеющейся в материалах дела информации из МБУ города Красноярска "Ценр Недвижимости" спорное жилое помещение в числе приватизированных не значится, 08 декабря 1998 года Гуляева И.И. обращалась в городское жилищное агентство с заявлением о приватизации, однако приватизация была прекращена по заявлению последней от 14 мая 2001 года, в связи с отказом от проведения приватизации.

Доказательств того, что Гуляева И.И., либо ее представитель Гилева Т.В. обращались повторно после отказа от приватизации 14 мая 2001 года в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Утверждения Поповой С.А. о том, что Гуляева И.И. предприняла при жизни все необходимые действия, свидетельствующие о ее намерениях на приватизацию спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации не свидетельствует о волеизъявлении Гуляевой И.И. на приватизацию занимаемой ею комнаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.

Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение в силу закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Поповой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче Гуляевой И.И. заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти Гуляева И.И. не являлась собственником спорного жилого помещения, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приложенное к апелляционной жалобе извещение о приватизации не может быть принято во внимание Судебной коллегией, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ оригинал указанного документа суду не представлен, а представленная копия является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении представителя ответчика Администрации г. Красноярска, о времени и месте судебного заседания, а также указание в решении суда Долгих М.В. в качестве представителя ответчика Администрации г. Красноярска, вместо представителя 3-го лица администрации Кировского района г. Красноярска, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не затрагивают права истицы Поповой С.А. и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение от 12 мая 2012 года, направленное в адрес Администрации г. Красноярска курьерской почтой о назначенном судебном заседании на 23 мая 2012 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, являются не состоятельными.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой С.А. - Юносова С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: