Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5785

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Прилуцкой Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шатровой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Танаева "данные изъяты" к федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" Лиходеева Д.Б.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Танаева "данные изъяты" к федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об оспаривании приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФКГУ "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" N "данные изъяты" от 07 февраля 2012 года и отменить его.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу Танаева "данные изъяты" 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований Танаеву А.В. отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее - ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю") о признании незаконным приказа начальника этого учреждения "данные изъяты" от 07 февраля 2012 года об объявлении ему замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение и за несвоевременное исполнение приказа руководителя, а также за прибытие в неустановленной форме одежды. Танаев А.В. полагал взыскание незаконным, поскольку не нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о службе в органах внутренних дел.

30 ноября 2011 года около 16-30 часов заместителем начальника ПЧ-40, расположенной в районе Талнах, истцу был передан приказ заместителя начальника ГУ "ОФПС-7" Бочкарева А.В. о необходимости прибытия к нему в место расположения отряда ФПС в районе Центральный г.Норильска в 17-30 часов, цель прибытия не сообщалась. Его рабочее время установлено с 08-00 часов до 17-00 часов, письменного приказа о привлечении его к сверхурочной работе 30 ноября 2011 года ему не доводилось. В телефонном режиме Бочкарев отказался сообщать ему какие-либо пояснения по поводу цели вызова и приказал прибыть к нему 01 декабря 2011 года 09-00 часам. 01.12.2011 года истец своевременно прибыл на свое рабочее место в ПЧ-40 к 07-45 часам на развод, т.к. опасался, что неприбытие на развод будет расценено руководством как неявка на рабочее место. Руководство ПЧ-40 отказалось предоставить ему автомобиль для поездки к начальнику в ОФПС, в связи с чем в ГУ "ОФПС-7" г.Норильска он проследовал самостоятельно. 01 декабря 2011 года была пурга, общественный транспорт двигался медленно. Время в пути от ПЧ-40 до ГУ "ОФПС-7" составило около 1 часа 15 минут. В журнале ГУ "ОФПС-7" время его прибытия указано 09 часов 18 минут. В указанное время он уже находился в кабинете руководителя Бочкарева, который сообщил, что ему необходимо зайти в отдел кадров и расписаться в приказе, после чего начальник вручил ему уведомление о даче объяснения по факту его опоздания и появлении в неустановленной форме одежды. К руководителю он прибыл в приобретенном за свой счет камуфляжном костюме, поскольку руководство ГУ "ОФПС-7" отказывало ему в выдаче формы, несмотря на то, что право на ее получение возникло у него 06 июня 2011 года. Форму истцу выдали только 05.12.2011 года. Выданное ранее обмундирование у него отсутствовало в связи с тем, что он его уничтожил, так как 20 сентября 2011 года был уволен по инициативе работодателя, а на основании решения суда от 17 ноября 2011 года был восстановлен в указанной должности. Но форменную одежду ему после восстановления на работе до 05 декабря 2011 года не выдавали. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" Лиходеев Д.Б. просил решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Судом не приняты во внимание: справка о погодных условиях 01.12.2011 года, согласно которой штормового предупреждения не было, информация о движении общественного транспорта в штатном режиме, сведения из книги учета посетителей ПЧ-40, расположенной в г.Талнахе, согласно которым Танаев покинул ПЧ-40 в 9-00 часов. Кроме того, судом неверно исчислен срок носки предметов личного имущества со дня присвоения специального звания внутренней службы, а не со дня выдачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При совершении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, с 06.06.2008 года по настоящее время Танаев А.В. проходит службу в должности водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ "ОГПС-7" в звании сержант внутренней службы, место службы истца расположено в районе Талнах.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время истца с 8-00 часов до 17-00 часов. Из приказа временно исполняющего обязанности начальника ГУ "ОФПС-7 по Красноярскому краю" от 08 декабря 2011 года N "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7 по Красноярскому краю" Веркеева А.Н. следует, что 30 ноября 2011 года в 15 час 00 мин Врио начальника ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7" Веркеевым А.Н. был доведен до водителя ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7" Танаева А.В. устный приказ о необходимости прибыть в 17 часов 30 мин. к заместителю начальника ГУ "ОФПС-7" Бочкареву А.В. для решения служебных вопросов. В указанное время Танаев А.В. в расположение отряда не прибыл, приказ не выполнил. 01 декабря 2011 года в 08 часов 00 мин. Танаеву А.В. был отдан повторный приказ о необходимости прибыть в 09 часов 00 мин. в расположение отряда. Указанный приказ также Танаевым в установленные сроки выполнен не был. Танаев А.В. в отряд прибыл в 09 часов 18 минут в неустановленной форме одежды. 01 декабря 2011 года в соответствии со ст.193 ТК РФ Танаеву А.В. было вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах неисполнения названных выше приказов. В связи с убытием Танаева А.В. в очередной отпуск с 05 декабря 2011 года по 28 января 2012 года объяснение им представлено не было и решение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отложено до выхода его из очередного отпуска.

По возвращении Танаева А.В. из отпуска был издан приказ N 73 от 07.02.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований п.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении в установленные сроки приказа и прибытие в расположение отряда в неустановленной форме одежды.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Танаева А.В. о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сроки носки вещевого имущества для сотрудника ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" Танаева А.В. должны исчисляться с 06 июня 2008 года, то есть со дня присвоения ему первого специального звания внутренней службы. На 06 июня 2011 года годичный срок носки ранее выданного Танаеву этого вида имущества закончился, вещевое имущество было выдано Танаеву А.В. лишь 05.12.2011 года, в связи с чем судом первой инстанции признано необоснованным предъявление требований со стороны ответчика к истцу о нахождении его на службе 01 декабря 2011 года в неустановленной форме одежды, а привлечение его ответчиком к дисциплинарной ответственности за эти действия признано судом незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.13 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789 сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 16, 19 названного Приложения к указанному Постановлению сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы.

Первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока носки вещевого имущества как основанные на неправильном толковании нормативных актов. Доводы апелляционной жалобы на то, что срок носки ранее выданного Танаеву А.В. вещевого имущества не истек, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что в январе 2011 года Танаеву А.В. был выдан летний костюм МЧС, в то время как требование о ношении формы предъявлено к истцу в декабре 2011 года, т.е. в зимний сезон, что исключало ношение летней формы одежды (л.д.67).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Танаева А.В. в прибытии в расположение ГУ ОФПС-7 с опозданием на 18 минут, поскольку он основан на анализе представленных в материалы дела доказательств и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о значительной отдаленности (25 км.) непосредственного места службы истца (район Талнах) от места расположения ГУ ОФПС-7, а представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка о благоприятных погодных условиях в г.Норильске 01.12.2011 года не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергает доводов истца о продолжительности маршрута от места службы до ГУ ОФПС-7 с учетом ограниченного времени прибытия.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" Лиходеева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи