Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ООО "Ларец" к Стебеньковой Л.В. , Бездворных Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 000 "Красстройкомцентр" к Стебеньковой Л.В. , Бездворных Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционным жалобам ООО "Ларец", ООО "Красноярскстройкомцентр" на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 апреля 2012 года,

которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Стебеньковой Л.В. и Бездворных Л.А. в пользу ООО "Ларец" 510 000руб., государственную пошлину 8 300руб., а всего взыскать 518 300руб.

В остальной части в иске ООО "Ларец" отказать.

В иске 000 "Красстройкомцентр" к Стебеньковой Л.В. и Бездворных Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

000 "Ларец" обратилось в суд с иском к Стебеньковой О.Г. и Бездворных Л.А. - наследникам заемщика истца ФИО, умершего "дата", о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили взыскать с Стебеньковой Л.В. 431 153,75руб., с Бездворных Л.А. 730256,25руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота РАВ 4.

000 "Краснефтедор" предъявило иск к Стебеньковой Л.В., Бездворных Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2003 года между ОАО "Красавтодорстрой" и ФИО путем новации обязательств был заключен договор займа на сумму 9366650 рублей. Дата возврата займа установлена договором - 01.01.2010 год. Обязательства по указанному договору займа не исполнены до настоящего времени.

"дата" ФИО умер, свидетельства о праве на наследство на имущество по завещанию и по закону были получены его дочерью Стебеньковой Л.В. и супругой Бездворных Л.А.

Просит взыскать с ответчиков сумму долга: со Стебеньковой Л.В. 4 683 325руб., с Бездворных Л.А. 4 683 325руб.

Дела по вышеуказанным искам определением суда от 25.04.2011г. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Краснефтедор" уточнил требования. Ссылается на то, что п. 2.1 договора займа установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить 0,1 %от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка возврата займа на 06.04.2011 года составила 456 дней. Просил взыскать с ответчиков 9 366 650руб. сумму основного долга и 4 271192руб.40коп. неустойку за просрочку возврата займа.

Определением от 20.09.2011г. произведена замена истца 000 "Краснефтедор" на его правопреемника 000 "Красстройкомцентр" в связи с тем, что данными лицами заключен договор уступки прав (цессии) 25.04.2011г., в соответствии с ним право требования по договору займа от 19.03.2003г., который являлся в том числе основанием требований 000 "Краснефтедор", перешло к 000 "Красстройкомцентр".

После замены истца ООО "Красстройкомцентр" изменил предмет требований и увеличил их размер, просил взыскать с Бездворных Л.А. 4 683 325руб. сумму основного долга и 2 135 596руб.20коп. неустойку за просрочку возврата займа как супружеский долг, взыскать солидарно со Стебеньковой Л.В. и Бездворных Л.А., наследников ФИО 4 683 325 руб. сумму основного долга и 2 135 596руб.20коп. неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ларец" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Указывает, что выводы суда о том, что проценты за пользование денежными средствами не согласованы сторонами и о том, что договор залога противоречит залоговому билету, не соответствуют материалам дела. Вывод в решении о безвозмездности договора займа нарушает права и законные интересы ООО "Ларец", лишает его возможности взыскивать проценты за пользование займом по ст. 808 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает, что данное обращение происходит во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в силу закона исполнительная надпись нотариуса производится только при бесспорном характере обязательств, в данном случае ответчики иск не признавали, обязательство является спорным.

Представитель ООО "Красноярскстройкомцентр" ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что соглашение о новации заключенное со ФИО не противоречит закону. Однако, суд данный вопрос не исследовал и во внимание при исследовании доказательств не брал. Суд сделал выводы об обстоятельствах имеющих существенное значение, не доказанных относимыми и допустимыми доказательствами. Суд не принял в качестве доказательства акт приемки выполненных работ от 17.03.2003 года, поскольку он не указан при приемке объекта в эксплуатацию. Однако, указанный акт не является основанием для регистрации права, а лишь подтверждает приемку работ. Вывод суда об отсутствии первоначального обязательства по строительству жилого дома, на основании договора подряда от 1998 года необоснован. При этом ответчики не возражали против того, что дом был построен ОАО "Красноярскавтодор". Согласно отчета об оценке стоимость частного жилого дома с учетом износа составила более 16 миллионов рублей, общая его площадь по техпаспорту составила 397,3 кв.м.. Вывод суда о том, что цена по договору подряда является несоразмерной и необоснованной нельзя признать обоснованным. Утверждение суда, что цена договора составляла 733300 рублей неправомерен, данная стоимость не соответствует рыночным показателям цен по схожим объектам более чем в 40 раз. Суд не применил ст. 431 ГК РФ. Исходя из буквального содержания соглашения о новации от 17 марта 2003 года ФИО признает долг по договору подряда в связи со строительством ему частного дома, в связи с чем стороны договариваются о замене подрядных отношений договором займа Суд не исследовал доказательства по делу в их совокупности Материалами дела полностью подтверждаются возникшие между сторонами правоотношения и правомерность заявленных истцом требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Краснояскстройкомцентр" по доверенности Лапко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Бездворных Л.А., ее представителя по доверенности Лихтиной О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела, 05.02. 2010 года умер ФИО, наследниками которого в ? доле является его супруга Бездворных Л.А. по закону на обязательную долю в наследственном имуществе и его дочь Стебенкова Л.В. по завещанию, удостоверенному нотариально. В состав наследственного имущества, которое принято наследниками и на которое выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону вошли жилой дом, расположенный в "адрес", стоимостью 13990000 рублей, земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровой стоимостью 2779000 рублей, автомобиль "Тойота РАВ4", стоимостью 816000 рублей, квартира "адрес", стоимостью 3611900 рублей.

Также из дела усматривается, что 7 сентября 2009 года ФИО в ООО "Ларец", одним из предметов предметом деятельности которого является организация ломбарда, получен заем в сумме 510000 рублей под залог автомобиля РАВ4, в связи с чем заемщику выдан залоговый билет N 135399, а также сторонами 07.09.2009 года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ФИО данный автомобиль передан ООО "Ларец" в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по данному залоговому билету.

В 1998 году (точная дата не установлена) Стебеньковой и ОАО "Красавтодорстрой" заключен договор N 135 на строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес".

19 марта 2003 года ОАО "Красавтодорстрой" и Стебеньковой заключено соглашение N1 о новации долгового обязательства по договору строительного подряда в заемное обязательство, в соответствии с которым ОАО "Красавтодорстрой" выполнил ФИО строительные работы по договору подряда N 135, принятые по акту приема передачи от 17 марта 2003 года. В соответствии с этим договором Стебеньковой взял на себя обязательства по выплате ОАО "Красавтодорстрой" 9366650 рублей до подписания акта приема передачи выполненных работ. Данные обязательства Стебеньковой не исполнил. Это обязательство по уплате 9366650 рублей было заменено заемными обязательствами между теми же сторонами. Стебеньковой обязался вернуть данную сумму до 1 января 2010 года. Обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Договор займа является неотъемлемым приложением к соглашению.

19 марта 2003 года был подписан договор займа N1, в соответствии с которым ОАО "Красавтодорстрой" предоставляет Стебеньковой беспроцентный заем в размере 9366650 рублей сроком до 01.01.2010 года. При несвоевременном возврате суммы займа Стебеньковой уплачивает в пользу ОАО "Красавтодорстрой")1% от суммы займа за каждый день просрочки.

14 октября 2009 года ОАО "Красавтодорстрой" (Цедент) уступило свои права требования по договору займа ООО "Краснефтедор" (Цессионарий), составляющее права требования суммы оплаты по договору займа в сумме 9366650 рублей и проценты, предусмотренные договором, уплатив Цеденту 1000000 рублей.

25 апреля 2011 года в свою очередь ООО "Краснефтедор" уступило свои права требования по указанному выше договору займа ООО "Красноярскстройкомцентр".

Разрешая спор о взыскании долгов наследодателя с его наследников, дав надлежащую оценку всем предоставленным сторонами доказательствам суд первой инстанции отказал ООО "Красноярскстройкомцентр" в удовлетворении требований к наследникам Стебеньковой о взыскании денежной суммы, поскольку пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о наличии в действительности обязательств наследодателя ФИО перед первоначальным кредитором "ОАО "Красавтодорстрой" в сумме 9366650 рублей в связи с исполнением последним Договора N 135. При этом обоснованно указал, что договор займа N 1 является новацией и деньги по нему не передавались, а соответственно отсутствует в действительности переуступаемое право. Так ОАО "Красавтодорстрой" и Стебеньковой заключено соглашение о новации договора подряда от 1998 года N 135, однако договор подряда не содержит условия о цене договора в 9366650 рублей, стоимость работ в нем указана 733300 рублей, а каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от 1998 года N 135 сторонами не заключалось, что следует из соглашения о новации.

При данных обстоятельствах, само по себе наличие подписей ФИО в договорах, что подтверждено экспертным заключением, правильно признано судом не достаточным для удовлетворения иска о взыскании долга, заявленного к его наследницам.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, согласуются с доказательствами по делу исследованными судом, поэтому сомнений не вызывают. В иске ООО "Стройкомцентр" отказано правомерно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 приведенной нормы, залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); фамилию, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сумму оценки заложенной вещи; сумму предоставленного займа; дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; процентную ставку по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Удовлетворяя требования ООО "Ларец" к наследницам Стебеньковой о взыскании денежной суммы, полученной наследодателем в качестве заемной под залог у истца, суд правильно исходил из того, что обязательство по возврату данной суммы у Стебеньковой имелось, на день смерти было им не исполнено, соответственно ответчицы в силу приведенных выше норм должны отвечать за долги наследодателя, правильно взыскал солидарно со Стебеньковой и Бездворных 510000 рублей, которые покрываются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Правомерно было отказано ООО "Ларец" в иске к наследницам Стебеньковой о взыскании процентов по данному займу, поскольку судом было установлено, что размер процентов был не согласован сторонами в установленной форме в залоговом билете, на момент открытия наследства срок возврата суммы займа не наступил, соответственно у займодавца не наступило право на получение пени в заявленном размере. При этом суд правильно признал несостоятельной ссылку истца в части взыскания суммы процентов и пени по данному займу на договор залога, где данные условия оговорены сторонами и отличаются от условий залогового билета, соответственно считаются несогласованными. Кроме того, п.7 "Условий договора займа в ломбарде" залогового билета подписание заемщиком залогового билета означает согласование Условий договора займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа ООО "Ларец" к ответчицам об обращении взыскании на заложенный автомобиль РАВ4, находящийся в их долевой собственности и обратить взыскание на него в связи с возникшим спором и целью разрешения конфликта, поскольку залог никем не оспорен и не признан недействительным, а спор о взыскании долга разрешается в суде. Начальная продажная цена автомобиля определена экспертным заключением на сумму 819000 рублей, с данной оценкой соглашается судебная коллегия, считает, что именно она должна быть указана как первоначальная продажная цена.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств данной судом, с которой соглашается судебная коллегия, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного апелляционные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске ООО "Ларец" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на Автомобиль "Тойота РАФ4, легковой (универсал) 2007 года выпуска, регистрационный номер М022ХВ24, идентификационный N JTMKD31V705026431; двигатель N 2AZ-2848659, кузов N ПТС 77ТУ N 386299, принадлежащий Стебеньковой Л.В. в размере ? доли в праве собственности и Бездворных Л.А. в ? долях в праве собственности, установив начальную продажную цену 819000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Красноярска без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи