Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7194

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Н..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Микрюковой М.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Петрова А.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Микрюковой М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Микрюкову М.В. в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края на должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края в пользу Микрюковой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года, в размере 96.083,47 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п.Солнечный Красноярского края в пользу Микрюковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, 10.000 рублей за услуги адвоката, всего 18.000 рублей.

Изменить запись в трудовой книжке N 12 - с "переведена главным бухгалтером" на "переведена на должность заместителя директора по финансам- главного бухгалтера".

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96.083,47 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п.Солнечный Красноярского края госпошлину в доход в сумме 3.682,05 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова М.В. с 24.06.2002г. состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, 12.02.2008г. переведена на должность главного бухгалтера. 19.04.2012г. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению явились приказы ответчика от 15.07.2011г. N 248/к "О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных", которым ей был объявлен выговор, и от 13.04.2012г. N 104/к "О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных" об объявлении выговора, а также объяснительная истицы. Считает увольнение незаконным, поскольку за один дисциплинарный проступок к ней применено два дисциплинарных взыскания - выговор приказом от 13.04.2012г. N 104к и увольнение приказом от 16.04.2012г. N 107к.

В связи с чем Микрюкова М.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, просила отменить приказы N 248/к от 15 июля 2011г. и N 104/к от 13 апреля 2012г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров; восстановить ее на работе в МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 15.000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10.000 рублей, а также изменить запись в трудовой книжке N 12 с "переведена главным бухгалтером" на "переведена на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам".

Впоследствии Микрюкова М.В. уточнила исковые требования, отказалась от иска в части признания незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 248/к от 15 июля 2011г. и N 104/к от 13 апреля 2012г., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, а также просила изменить запись в трудовой книжке N 12 с "переведена главным бухгалтером" на "переведена на должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный Петров А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Башун Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истицы Микрюковой М.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.2 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласноч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Микрюковой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, Микрюкова Т.М. с 24.06.2002г. работала в МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный в должности бухгалтера, с 05.01.2004г. переведена старшим бухгалтером, с 12.02.2008г. занимает должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам - главного бухгалтера.

Приказом N 248/к от 15.07.2011г. Микрюкова М.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчетов и не проведении анализа по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния предприятия, то есть не исполнении приказа МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный N 345 от 16.06.2011г. "О финансово-экономическом положении МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный и мерах выхода из сложившейся ситуации", возлагающего на главного бухгалтера Микрюкову М.В. обязанность ежемесячно предоставлять отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия в срок до 10 числа следующего месяца, предоставлять анализ по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния на предприятии.

В качестве основания к изданию приказа явились письмо главы администрации ЗАТО п.Солнечный от 06.06.2011г. N 2124, приказ МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный от 16.06.2011г. N 345, объяснительная Микрюковой М.В.

С приказом истица ознакомлена 15.07.2011г.

Приказом N 104/к от 13.04.2012г. истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчетов и не проведении анализа по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния предприятия, что и отразила в годовом бухгалтерском отчете результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который предоставила в администрацию ЗАТО п.Солнечный 11.04.2012г., то есть не исполнении приказа МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный N 345 от 16.06.2011г. "О финансово-экономическом положении МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный и мерах выхода из сложившейся ситуации", возлагающего на главного бухгалтера Микрюкову М.В. обязанность ежемесячно предоставлять отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия в срок до 10 числа следующего месяца, предоставлять анализ по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния на предприятии, что также входит в ее должностные обязанности, прописанные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.02.2008г.

В качестве основания к изданию приказа явились приказ МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный от 16.06.2011г. N 345, объяснительная Микрюковой М.В.

С приказом истица ознакомлена 13.04.2012г.

16.04.2012г. директором МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный издан приказ N 107/к о применении к Микрюковой М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказов директора МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный. В основу издания приказа положены приказ МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 15.07.2011г. N 248/к "О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных", приказ МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 13.04.2012г. N 104/к "О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных", объяснительная истицы.

Приказом N 44-л от 19.04.2012г. Микрюкова М.В. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание издания данного приказа указан приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N 107-к от 16.04.2012г.

Таким образом, из приказа об увольнении истицы следует, что Микрюкова М.В., имея дисциплинарные взыскания, вновь не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, за не исполнение приказа МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный N 345 от 16.06.2011г. "О финансово-экономическом положении МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный и мерах выхода из сложившейся ситуации", выразившееся в не предоставлении отчетов и не проведении анализа по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния предприятия, что было отражено в отчете, представленном ею 11.04.2012г., к истице первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 13.04.2012г., в связи с чем оснований для последующего ее увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок, а именно не исполнение приказа директора МУП ЖКХ п.Солнечный, у работодателя не имелось, несмотря на наличие у истицы дисциплинарного взыскания по приказу от 15.07.2011г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что за один дисциплинарный проступок к Микрюковой М.В. применено два дисциплинарных взыскания - выговор (приказ от 13.04.2012г.) и увольнение (приказ от 16.04.2012г.), суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы незаконным.

А поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст.394, 234 ТК РФ, удовлетворил требования Микрюковой М.В., восстановив ее на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 96.083 руб. 47 коп. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 8.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применена к истице правомерно, так как основанием увольнения являлось длящееся невыполнение ею должностных обязанностей, выговор и увольнение применены к ней в разное время, по различным основаниям, по причине длящегося проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку по материалам дела установлено, что приказом от 13.04.2012г. истице объявлен выговор за не исполнении приказа МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный N 345 от 16.06.2011г., возлагающего на главного бухгалтера Микрюкову М.В. обязанность ежемесячно предоставлять отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия в срок до 10 числа следующего месяца, чего ею сделано не было. Увольнение истицы произведено приказом от 16.04.2012г. с 19.04.2012г., через 3 дня после объявления выговора, за не исполнение того же приказа от 16.06.2011г. и при отсутствии наступления срока (до 10 числа), до истечении которого истица должна была предоставить отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия, то есть за невыполнение тех же должностных обязанностей и за тот же период времени, за который она уже была привлечена к ответственности в виде выговора.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что и ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора за неоднократное неисполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в приказе об увольнении Микрюковой М.В. в качестве основания для привлечения к ответственности за не исполнении приказа МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный N 345 от 16.06.2011г. указаны только приказы об объявлении ей выговоров от 15.07.2011г. и от 13.04.2012г., при этом последним приказом истица уже была привлечена к ответственности за не исполнение тех же должностных обязанностей, указания на какие-либо иные нарушения трудовой дисциплины в приказе об увольнении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Ужурского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года дополнить указанием на восстановление Микрюковой М.В. на работе с 20 апреля 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: