Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Скворцовой "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Скворцовой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скворцовой "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оценке стоимости арестованного имущества - 2000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 19 июня 2007 года мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска в рамках рассмотрения иска "данные изъяты" о возмещении ущерба был наложен арест на имущество, принадлежащее Скворцову В.В. О наличии обременений, в том числе на нежилое помещение "данные изъяты", 26 июля 2007 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением указанного мирового судьи от 12 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 4 августа 2008 года, в удовлетворении иска "данные изъяты" отказано. Вследствие этого 14 ноября 2008 года мировым судьей отменены и обеспечительные меры, копия определения направлена в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска и в УФССП России по Красноярскому краю. Однако по предъявлении ею 7 апреля 2011 года документов на регистрацию перехода к ней на основании договора дарения права собственности на обозначенное нежилое помещение стало известно, что запись о наличии обременения так и не аннулирована. По этой причине регистрационные действия были приостановлены. Таковые выполнены лишь 13 мая 2011 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета от 10 мая 2011 года. Считает, что, поскольку по вине последнего регистрация ее права собственности на указанный объект недвижимости осуществлена уже по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи, заключенным между нею и "данные изъяты"., для оформления основного договора, она была вынуждена возвратить контрагенту двойную сумму задатка в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.

Истица Скворцова Т.А., представитель ответчика - Министерства финансов РФ, а также третье лицо "данные изъяты" надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю - Белоноговой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязан-

ность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие четырех условий. А именно, наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

При рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, повлекшие причинение Скворцовой Т.А. убытков в виде выплаты ею двойной суммы задатка по предварительному договору, заключенному с "данные изъяты"

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заявительница, вступая в договорные отношения, направленные на отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" при том, что право собственности на данный объект недвижимости за ней еще не было зарегистрировано, а само имущество обременено арестом, должна была соотносить возможность исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи в установленный контрагентами срок. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, к дате обращения Скворцовой Т.А. в Управление Росреестра для регистрации договора дарения спорного имущества и ее права собственности (7 апреля 2011 года) меры обеспечения, наложенные на основании определения мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19 июля 2007 года, уже были отменены определением того же судьи от 14 ноября 2008 года. Вследствие этого отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного представления истицей (выступавшей и в качестве уполномоченного представителя дарителя) в регистрирующий орган вместе с заявлением и обозначенного судебного акта.

Таким образом, факт причинения заявительнице ущерба, а также нравственных или физических страданий по вине сотрудников службы судебных приставов, что в силу ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу Скворцовой Т.А. суммы, определенной ею как понесенные убытки, и компенсации морального вреда, не имеется. В связи с изложенным доводы заявительницы, настаивающей в апелляционной жалобе на том, что причинение ущерба связано с несвоевременным направлением судебным приставом в Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений об отмене ареста спорного имущества, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на то, что заключенный между истицей и Евсеевым В.Е. предварительный договор купли-продажи не влечет предусмотренных как п. 4 ст. 445 ГК РФ правовых последствий по понуждении к заключению основного договора, так и п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий по уплате двойной суммы задатка. Это обусловлено тем, что данное суждение не относится к существу разрешаемого спора.

Не может быть принята в качестве повода для отмены судебного решения и ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Скворцовой Т.А. ввиду непринятия судом ее заявления об уточнении исковых требований. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 5 апреля 2012 года (л.д. 83), суд определил, что вопрос о принятии указанного документа подлежит разрешению в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года указание на то, что заключенный между Скворцовой Т.А. и "данные изъяты" предварительный договор купли-продажи не влечет предусмотренных как п. 4 ст. 445 ГК РФ правовых последствий по понуждении к заключению основного договора, так и п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий по уплате двойной суммы задатка.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: