Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7177

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Юнович В.Ф. к Филинову Н.Ф. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Юнович В.Ф., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, которым постановлено: "Отказать Юнович В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Филинову Н.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и взыскания компенсации морального вреда". Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юнович В.Ф. обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить нарушения прав участника общей долевой собственности и включить кран, перекрывающий воду в квартиру N 2 по ул. "адрес" в г.Красноярске. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли квартиры N 2 дома N "адрес" в г.Красноярске. Ответчик Филинов Н.Ф. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.12.1992 года. Филинов чинит препятствия в пользов

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Юнович В.Ф. к Филинову Н.Ф. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Юнович В.Ф.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Юнович В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Филинову Н.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и взыскания компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнович В.Ф. обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить нарушения прав участника общей долевой собственности и включить кран, перекрывающий воду в квартиру N 2 по ул. "адрес" в г.Красноярске. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли квартиры N 2 дома N "адрес" в г.Красноярске. Ответчик Филинов Н.Ф. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.12.1992 года. Филинов чинит препятствия в пользовании общим имуществом. В квартире централизованное водоснабжение и 19.10.2009 года между истцом и ООО "Краском" заключен договор на обеспечение холодной водой. Филинов Н.Ф. установил на трубе в комнате 13, 4 кв.м., которой он пользуется, кран и воду перекрыл. Истец вынуждена носить воду с колонки. Данное нарушение прав истца на пользование водопроводной трубой - общим имуществом - нарушено ответчиком Филиновым Н.Ф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Юнович В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что 10.05.2012 года по поручению суда ООО " Краском" была обследована квартира Филинова Н.В. в его и ее присутствии. Было установлено, что в общую водопроводную трубу Филинов Н.В. установил кран и отсоединил часть трубы, которая идет в ее квартиру. Суд пришел к выводу, что акты обследования ее квартиры, составленные ООО " Краском" в том числе, от 19.12.2011 года, от 11.03.2012 года, не являются доказательствами. Указанный вывод суд противоречит материалам дела. Судом был сделан запрос в ООО " Краском" 26.04.2012 года на предмет обследования квартиры Филинова, на который получен ответ - акт заверенный ведущим юрисконсультом ООО " Краском" Сидоренко М.С. от 10.05.2012 года. К акту была приложена доверенность данного специалиста ООО " Краском", дающая ему полномочие на заверение актов ООО " Краском".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Краском". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Юнович В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Филинова Н.Ф., согласного с решением суда, третьего лица Шишмарева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что истице Юнович В.Ф. и ответчику Филинову Н.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ул. "адрес" кв.2 в г.Красноярске, по 1|2 доле, а также общая долевая собственность на общее имущество в указанном многоквартирном доме, по 1/4 доле. Фактически в указанной квартире Филинов Н.Ф. занимает комнату 13,4 кв.м. ( квартира 2-1), а Юнович В.Ф.- кухню 8, 6 кв.м. и комнату 6,6 кв.м.( квартира 2-2).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по ул. "адрес", кв.2 в г.Красноярске, общая площадь квартиры 28,6 кв.м., жилая 20,0 кв.м., имеется центральное отопление, печное отопление, кирпичная печь, электроснабжение, холодное водоснабжение, септик. Квартира двухкомнатная, комнаты раздельные.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Краском" и Филиновым Н.Ф. заключен договор от 23.09.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно технической документации о присоединении водопроводных сетей и канализационных сетей N N от 29.07.2010 года водопровод в жилом доме по ул. "адрес" квартира 2-1, присоединен от городского водопровода диаметром 150 мм в колодце ВК-1 через ВК-45 до стены жилого дома, совместно с кв. 1 и 2-2 по ул. "адрес".

Между ООО "Краском" и Юнович В.Ф. также заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.11.2011 года. Имеются технические условия к договору на квартиру 2-2 по ул. "адрес" в г.Красноярске, водопровод присоединен от городского водопровода диаметром 150 мм в колодце ВК1 -абонентский, обслуживание абонентом от ВК1 через ВК45 до стены жилого дома совместно с квартирой 2-1. Исходя из схемы подключения холодной воды, трубопровод проходит через стену дома в квартиру 2-1, а затем из трубопровода имеются ответвления в квартиры 1 и 2-2.

Согласно акту от 19.12.2011 года, составленному представителем ООО "Краском" в присутствии Юнович В.Ф., было проведено обследование водопровода и канализационных сетей в занимаемом ею жилом помещении по адресу: ул. "адрес"-2 в г.Красноярске. Установлено, что водопровод отключен, есть горячее водоснабжение, установлено централизованное отопление.

Согласно акту от 11.03.2012 года, составленному представителем ООО "Краском" по ул. "адрес" кв.2-2 г. Красноярска, было произведено обследование водопроводно-канализационных сетей. В результате обследования установлено, что в колодце ВК-1 от городских сетей диаметром 150 мм имеется врезка на частный водопровод диаметром 15 мм. Далее проходящей через колодец ВК-45 до стены жилого дома по ул. "адрес" кв.2-1 и жилого дома "адрес" кв.1 Также через стену жилого дома "адрес" кв.2-1 запитан жилой дом "адрес" кв. 2-2. В настоящее время водоснабжение в жилом доме по адресу: ул. "адрес" кв.2-2 ( собственник Юнович В.Ф.) не осуществляется согласно акта обследования от 19.12.2011 года. У данного абонента технические условия на присоединение к водопроводно-канализационным сетям в ООО "Краском" оформлены от 28.08.2009 года N N. Договор на отпуск и прием сточных вод от 09.11.2011 года заключен. Водоснабжение осуществляется из уличной колонки. У абонента Филинова Н.Ф., собственника жилого дома по ул. "адрес" кв.2-1, технические условия на присоединения к водопроводу оформлены от 29.07.2010 года N N Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в ООО "Краском" заключен от 23.09.2010 года.

Согласно сообщению ООО "Краском" от 12 мая 2012 г. в ответ на запрос суда, причиной отсутствия холодной воды в принадлежащей Юнович В.Ф. кв.2-2 "адрес" является демонтаж трубы с видимым разрывом после вентиля внутри принадлежащей Филинову Н.Ф. кв.2-1. Приложением к ответу является акт от 10.05.2012 года специалиста ООО "Краском", согласно которому при обследовании жилого дома по ул. "адрес" кв.2 в г. Красноярске, установлено, что через стену дома "адрес" кв.2-1 ранее был запитан дом "адрес" кв. 2-2 согласно техническим условиям на присоединение к водопроводно-канализационным сетям, оформленным в ООО "Краском" от 08.09.2009 г. N N. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у абонента Юнович В.Ф. заключен N N от 09.11.2011 г. В настоящее время трубопровод диаметром 15 мм проходящий через жилой дом "адрес" кв.2-1 ( собственник Филинов Н.Ф.) к абоненту жилого дома "адрес" кв.2-2 демонтирован ( видимый разрыв после вентиля). У абонента жилого дома по ул. "адрес" кв.2-2 водоснабжение осуществляется из уличной водоразборной колонки. Водоснабжение и водоотведение у абонента Филинова Н.Ф. осуществляется.

Истице Юнович В.Ф. ООО "Краском" в течение 2011 г. выставляло к оплате счет за потребление холодной воды, объем потребления по норме 3,04 м-3 в сумме 33 руб. 47 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юнович В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действия ответчика препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения ее прав по пользованию водопроводом находящимся в общей долевой собственности сторон ; акты, представленные Юнович В.Ф., выполненные представителем ООО "Краском", не имеют печати и не отвечают требованиям документа, предъявляемых к доказательствам в соответствии с положениями ч.5 ст.67 ГПК РФ.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

Разрешая исковые требования Юнович В.Ф., суд первой инстанции получил копии договоров на отпуск питьевой воды истице и ответчику, акт обследования водоснабжения их квартиры от 19.12.2011 г. от представителя третьего лица ООО "Краском", заверенные указанным представителем, имеющим доверенность с соответствующими полномочиями. В дальнейшем судом был сделан запрос в ООО "Краском" с просьбой провести обследование на предмет выявления причин отсутствия холодной воды в квартире истицы, на который был получен ответ за подписью первого заместителя генерального директора с указанием причины и приложением акта обследования от 10.05.2012 г., также заверенного представителем ООО "Краском", имеющим доверенность с соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, которые были представлены суду не истицей, отвечают требованиям относимости и допустимости, и из них следует, что согласно согласованным с ООО "Краском" техническим условиям холодное водоснабжение квартиры истицы осуществляется по трубопроводу через квартиру ответчика и последний в ноябре 2011 г. самовольно прекратил водоснабжение квартиры истицы, установив запорное устройство и обрезав водопровод, идущий в ее квартиру. Указанные обстоятельства ответчик Филинов Н.Ф. не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, у истицы и ответчика имеется общая долевая собственность на квартиру 2 дома N "адрес" г. Красноярска, ответчик Филинов Н.Ф не имел права без согласования с другим участником долевой собственности Юнович В.Ф. произвести отключение холодного водоснабжения той части квартиры N 2, которую занимает последняя, чем нарушил права истицы. При таких обстоятельствах, исковые требования Юнович В.Ф. об обязании ответчика восстановить водоснабжение холодной водой занимаемого ею жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Юнович В.Ф. о денежной компенсации морального вреда вследствие отключения холодного водоснабжения ее квартиры, подлежит оставлению без изменения, так как истицей не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Филинова Н.Ф. в пользу Юнович В.Ф. подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Cвердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юнович В.Ф. к Филинову Н.Ф. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Юнович В.Ф. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Филинова Н.Ф. устранить допущенное им нарушение прав Юнович В.Ф. как участника общей долевой собственности - восстановить водоснабжение (подачу) холодной воды в жилое помещение находящееся в пользовании Юнович В.Ф. в квартире 2 дома N "адрес" г. Красноярска.

Взыскать с Филинову Н.Ф. в пользу Юнович В.Ф. судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин