Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7129/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И.. Абрамовича В.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Симоновой ВА к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко НК об обязании заключить договор купли-продажи

по частной жалобе Симоновой В.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Симоновой ВА к

индивидуальному предпринимателю Дмитриченко НК об

обязании заключить договор купли-продажи - отказать.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в

Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К. в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", токарного станка "данные изъяты", фрезерного станка ФСШ N, деревообрабатывающего станка "данные изъяты", установки холодного копчения ЭКМ, контейнера вагон-термоса "ИВ-Термос" N.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года индивидуальный предприниматель Дмитриченко Н.К. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства подлежало реализации имущество ответчика на сумму 181 000 рублей. Истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика была направлена заявка о приобретении имущества ИП Дмитриченко Н.К., 21 июня 2012 года осуществлен акцепт предложения, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов N 4. 12 июля 2012 года конкурсный управляющий отказался от заключения договора купли-продажи имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Симонова В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Указывает на то, что ее требования не носят экономического характера, а вытекают из гражданско-правовых отношений, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска Симоновой В.А., судья правильно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из искового заявления следует, что фактически Симонова В.А. требует обязать конкурсного управляющего Курбатова А.В. заключить с ней договор купли-продажи перечисленного в исковом заявлении имущества в связи с тем, что по решению кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. от 21 июня 2012 года указанное имущество подлежало отчуждению путем заключения договора купли-продажи с истицей, однако конкурсный управляющий 12 июля 2012 года договор заключить отказался, при этом отказ не мотивировал.

Таким образом, требования истицы связаны с делом о банкротстве индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., поэтому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Симоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: