Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Зайцевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой Н.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Зайцева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании 58 857 руб 21 коп в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за пользование квартирой по "адрес", мотивируя тем, что наряду с ним в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, фактически не проживает, но зарегистрирована по месту жительства их несовершеннолетняя дочь Зайцева Н.А., в связи с чем коммунальные платежи за пользование квартирой начислялись ему и оплачивались им из расчета проживания его и их несовершеннолетней дочери в этой квартире, в то время как расходы за дочь должна была оплачивать ее мать Зайцева О.В., поскольку в ее пользу он уплачивает алименты на содержание дочери.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что фактически ответственность по обязательствам несовершеннолетней дочери возложена лишь на него, однако Зайцева О.В. как мать их несовершеннолетней дочери и получатель алиментов на ее содержание также должна нести имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетней дочери. Кроме того, указывает, что он был лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием его дочери с ним, поскольку документов, подтверждающих ее непроживание, у него не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцева А.В.- Шевкунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зайцевой О.В., ныне изменившей фамилию на Ездину О.В., полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ст. 209, 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ бремя содержание жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник этого жилого помещения.

В силу п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, установлено, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения ( ч.7 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Расчет платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.В. исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами достигнутого соглашения об обязанности Зайцевой О.В. вносить за свою несовершеннолетнюю дочь коммунальные платежи за принадлежащее Зайцеву А.В. жилое помещение, в котором ни она, ни ее дочь не проживают, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не установлены.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит Зайцеву А.В. на праве собственности. В период, когда несовершеннолетняя Зайцева Н.А. значилась на регистрационном учете в этом жилом помещении, Зайцев А.В. действительно производил оплату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с начислениями по числу зарегистрированных лиц, включая и несовершеннолетнюю дочь.

Между тем, какой-либо письменный договор о пользовании его несовершеннолетней дочерью спорным жилым помещением за плату, между ее родителями не заключался, доказательств тому, что между ними было достигнуто какое-либо соглашение по вопросу участия Зайцевой О.В. в расходах Зайцева А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с регистрацией в этом жилом помещении их несовершеннолетней дочери, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетняя Зайцева Н.А. пользовалась спорным жилым помещением и являлась потребителем коммунальных услуг.

Напротив, установлено, что несовершеннолетняя Зайцева Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по инициативе самого Зайцева А.В., но фактически в спорном жилом помещении не проживала и не пользовалась этим жилым помещением, а проживала со своей матерью Зайцевой О.В. в других жилых помещениях по договорам аренды. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, которое были приобретено ее матерью по договору купли - продажи в свою собственность, в связи с чем все платежи за пользование ею жилищно-коммунальными услугами в этой квартире осуществляет ее мать Зайцева О.В. (ныне Ездина О.В).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Зайцев А.В. оплату коммунальных услуг производил в соответствии с установленной вышеперечисленными нормами закона обязанностью собственника по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать от Зайцевой О.В. (ныне Ездиной О.В.) исполнения его обязательств по оплате за принадлежащее ему жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги Зайцев А.В. не имеет.

При этом ссылки Зайцева А.В. на то, что он уплачивает в пользу Зайцевой О.В. алименты на содержание дочери обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для возложения на другого родителя обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, которое несовершеннолетнему ребенку не принадлежит и в котором этот ребенок не проживает.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В., которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: