Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н,

судей Данцевой Т.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Крушанова Е.В. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии,

по апелляционной жалобе Крушанова Е.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крушанова Е.В. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, - оставить без удовлетворения. "

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушанов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ОАО "Красноярскэнергосбыт") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии. Требования мотивированы тем, что приказом N от 10 мая 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не был соблюден порядок привлечения к ответственности в части отобрания письменного объяснения, в результате чего не было проверено и установлено наличие самого факта дисциплинарного проступка. Письменных распоряжений о даче объяснения он не получал, с 24 апреля по 28 апреля 2012 года находился на больничном. 11 мая 2012 года был ознакомлен с приказом о дисциплинарном наказании. Дисциплинарного проступка он не совершал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крушанов Е.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проведена проверка доводов и возражений сторон, в результате чего дана ненадлежащая оценка доказательств. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного взыскания, нарушена процедура привлечения его к ответственности. Считает сфальсифицированными акты от 18.04.2012 года и от 23.04.2012 года об отказе в предоставлении объяснения, а судом не дана данным обстоятельствам надлежащая оценка. Изложенные в актах обстоятельства являются сомнительными и не подтверждены другими доказательствами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крушанова Е.В., надлежаще уведомленного о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Красноярскэнерго" по доверенности N от 20.12.2011 года Питула Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Крушанова Е.В.

Из материалов дела следует, что Крушанов Е.В. работает у ответчика в должности водителя Боготольского производственного участка ОАО "Красноярскэнергосбыт" на основании трудового договора от 23.09.2009 года. Согласно условиям трудового договора Крушанов Е.В. обязан соблюдать установленные у ответчика правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Красноярскэнергосбыт" определено, что работник обязан способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в Обществе. Пунктом 3.3 указанных правил определено, что работникам Общества запрещается, в том числе, нецензурные выражения, грубое поведение в общении с коллегами, клиентами. С указанными правилами Крушанов Е.В. ознакомлен лично.

Приказом N от 10.05.2012 года Крушанов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за апрель 2012 года за неисполнение п.п. 3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения к ответственности явилось заявление Ивановой О.В., служебная записка руководителя участка Нафигина P.P., служебная записка директора Ачинского МРО Шевченко С.Ф., акт об истребовании от Крушанова Е.В. объяснения, акт об отказе Крушанова Е.В. предоставить объяснение.

Из служебной записки Ивановой О.В. от 18.04.2012 года следует, что Крушанов Е.В. в рабочее время постоянно обзывает неприличными выражениями, провоцирует на скандалы. 18.04.2012 года Крушанов Е.В. вновь обзывал неприличными словами, устроил скандал. Данные обстоятельства были подтверждены Ивановой О.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акту от 23.04.2012 года Крушанов Е.В. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 отказался от дачи объяснения по поводу служебной записки Ивановой О.В. от 18.04.2012 года. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт отказа от дачи объяснения Крушановым Е.В. в судебном заседании.

Оценивая законность наложенного ответчиком Крушанову Е.В. взыскания, суд первой инстанции, объективно и всестороннее исследовав и оценив представленные суду доказательства, в частности пояснения свидетелей, пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт нарушения Крушановым Е.В. п.п.3.2,3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, что он допустил грубое отношение в отношении Ивановой О.В.

Вывод суда о соблюдении работодателем срока и порядка наложения взыскания приказом от 10.05.2012 года также является верным.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение Крушанова Е.В.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крушанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: