Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Данцевой Т.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Полянского В.П. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Шарыповский отдел),

по апелляционной жалобе Полянского В.П.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Полянского В.П. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Шарыповский отдел) - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Красноярскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения базы отдыха, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Заявление мотивировано тем, что 23 сентября 2003 года по результатам торгов он приобрел указанные объекты недвижимости. Желая оформить свое право на здание, 20 июня 2011 года он подал соответствующее заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако в удовлетворении его заявления было отказано ввиду отсутствия регистрации прав на строения прежнего владельца и заявления данного лица или продавца о переходе права собственности. Полагает данный отказ незаконным. Поскольку предыдущий владелец имущества - ФГУП "164 УИР" ликвидирован, принадлежность приобретенных им объектов недвижимости юридическому лицу подтверждается представленными документами, само по себе отсутствие названных Управлением Россреестра по Красноярскому краю условий не препятствует регистрации права собственности за ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полянский В.П.просит отменить решение суда, так как оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, заслушав пояснения Полянского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю - Кувшинову М.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полянский В.П. на торгах, проведенных ООО "Красноярский аукционный центр" приобрел объекты недвижимости - нежилые строения базы отдыха: "адрес". По результатам торгов между Полянским В.П. и ООО "Красноярский аукционный центр" был подписан протокол. В передаточных актах от 03.10.2003 года указано, что недвижимое имущество передано Полянскому В.П., а Полянским В.П. оплата произведена полностью.

20 июня 2011 года Полянский В.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю (Шарыповский отдел) за регистрацией права собственности на приобретенные на торгах вышеназванное объекты недвижимого имущества, однако в удовлетворении заявления было отказано.Согласно п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

П.1 ст.20 названного закона предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Принимая во внимание, что право прежнего владельца на здание базы отдыха не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых условий для государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения заявителю. Защита прав последнего в данном случае возможна при избрании иного способа, в частности, путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты.

При изложенных обстоятельствах, действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности Полянского В.П. на объекты недвижимости являются правомерными, так как отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимости за Полянским В.П. полностью основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка Полянского В.П. в апелляционной жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22, предусматривающей, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца - юридического лица по причине его ликвидации, суд вправе возложить на государственного регистратора обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, - является несостоятельной. Как правильно установил суд первой инстанции, для отказа в удовлетворении заявления Полянскому В.П. Управление Росреестра имелись и иные основания, препятствовавшие регистрации права собственности на нежилые помещения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Полянского В.П. о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объектов недвижимости в реестре федеральной собственности и их принадлежности ФГУП "164 УИР". Выписки из реестра федерального имущества от 28.05.2003 года подтверждают передачу названному предприятию здания базы отдыха на праве хозяйственного ведения, но не факт государственной регистрации прав на объекты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: