Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7156/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Бабич С.А. к Титенко В.Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Титенко В.Е. - Орешковой Н.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бабич С.А. с Титенко В.Е., "данные изъяты" года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей оплаченной государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич С.А. обратилась в суд с иском к Титенко В.Е. о взыскании "данные изъяты" рублей суммы неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2012 года между ею и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Титенко В.Е. продает, а Бабич С.А. приобретает, принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: г. "адрес", за 1 450 000 рублей, срок совершения сделки наступал 15 апреля 2012 года. В качестве аванса истица передала ответчице "данные изъяты" рублей. Титенко В.Е. была поставлена истицей в известность, что денежные средства она сможет передать в полном объеме, лишь при получении ипотечного кредита в СБ РФ. 06 апреля 2012 года истица узнала, что кредит будет выдан не ранее 26 апреля 2012 года, в связи с чем попросила ответчицу пролонгировать договор до 26 апреля 2012 года, для чего предоставила дополнительное соглашение. Титенко В.Е., не согласившись с предложением Бабич С.А., не ставя ее в известность о своих намерениях, 20 апреля 2012 года отправила на имя Бабич С.А. телеграмму с требованием явиться 21 апреля 2012 года в регистрационную палату для совершения сделки по купли-продажи указанной квартиры, в противном случае Титенко В.Е. пообещала реализовать квартиру третьим лицам, оставив "данные изъяты" рублей у себя, считая их суммой задатка. Ответчица не возвратила до настоящего времени указанную сумму истице и получила неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Титенко В.Е. - Орешкова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно предварительного договора (л.д. 6) истец и ответчик пришли к соглашению о заключении в срок до 01.04.2012 года договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" (пункты 8 и п. 1 договора). Стоимость квартиры определена сторонами в размере: "данные изъяты" рублей (пункт 6. договора). Сторонами также была согласована сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, которая засчитывается в счет оплаты стоимости жилого помещения (п. 9 договора (л.д. 6)).

03 апреля 2012 года истица и ответчик вновь заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за ту же цену, однако с обязательством заключения основного договора в срок до 15 апреля 2012 года (п.8 договора - л.д. 21).

Предварительный договор также содержит условие о задатке, но уже в размере "данные изъяты" рублей, данная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости жилого помещения (п.9 договора л.д.21).

Факт получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 03.04.2012 года каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.04.2012 г. являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Судом установлено также, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, деньги в сумме "данные изъяты" рублей ответчик истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Титенко В.Е. в пользу Бабич С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.04.2012 г. являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титенко В.Е. - Орешковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: