Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7268/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Жарко С.П. к Есепчук Ю.В. о сносе бани

по апелляционной жалобе Жарко С.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жарко С.П. к Есепчук Ю.В. о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарко С.П. обратилась в суд с иском к Есепчук Ю.В. (с учетом уточнений) о сносе бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N расположенного в "адрес"; смежным землепользователем является Есепчук Ю.В. В октябре 2010 года Есепчук Ю.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела баню с габаритами 6 х 5 метров, высотой более шести метров, в результате чего участок истицы стал находиться в тени с утра и до 12-15 часов, из-за отсутствия солнца земля в этом месте не просыхает, весной долго тает снег; все цветы, которые ранее росли на клумбе, погибли, клубника загнивает, кусты смородины не плодоносят, плоды яблони опадают до созревания. Кроме того, баня построена на расстоянии 6 метров от дома истицы, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жарко С.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жарко С.П. и ее представителей Сироткина И.Б., Жарко Е.М., поддержавших жалобу, а также Есепчук Ю.В. и ее представителя Коробейникова В.П., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя стаью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что Жарко С.П., на основании договора купли-продажи N от 19 августа 1994 года, является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью N кв.м, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства; земельный участок, как видно из кадастрового паспорта, из выписки из ЕГРП, стоит на кадастровом учете, однако, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", а также расположенных на данном участке жилого дома площадью N кв.м и нежилого одноэтажного строения (бани) площадью N кв.м, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2006 года является Есепчук Ю.В., право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены; спора по границам участка между соседними землепользователями не имеется.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в результате возведения ответчицей бани с габаритами 6х5 м, высотой более 6 м, нарушены права истицы, поскольку участок истицы стал находиться в тени, что принесло ущерб посадкам истицы. Кроме того, баня построена на расстоянии 6 метров от дома истицы, что является нарушением правил пожарной безопасности и требований СНиП.

Суд первой инстанции, оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключения экспертиз, на их допустимость и относимость, в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в деле, показаниями сторон, которым судом дана верная оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено ответчицей с соблюдением требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: расстояние между баней ответчика и границей земельного участка истицы составляет один метр, данное строение самовольной постройкой не является, так как возведено на земельном участке ответчика, владеющего им на законных основаниях. Кроме того, согласно заключению от 17 мая 2012 года конструкции и задание бани находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания бани не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, Жарко С.П., полагая нарушенными свои права как собственника соседнего жилого дома и земельного участка, ссылается на то, что из-за затенения земельного участка, которое вызвано спорным строением (баней), в месте затенения земля не просыхает, весной долго тает снег, все цветы, которые ранее росли на клумбе, погибли, клубника загнивает, кусты смородины не плодоносят, плоды яблони опадают до созревания, что возведенное ответчицей строение наносит ущерб посадкам, отсутствует вентиляция на земельном участке. Между тем, вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истицей не представлено.

Заключение заведующего лабораторией лесной фитоценологии Института леса ФИО13 от 12 декабря 2011 года (л.д.98-99) не подтверждает вышеперечисленные обстоятельства, оно лишь содержит в себе вывод о возможном снижении урожайности овощных и плодовых культур на участке истицы.

Проверяя обоснованность доводов истицы о нарушении ее прав в области пожарной безопасности тем, что баня ответчицы расположена на расстоянии 6 м от ее дома и поэтому подлежит сносу, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку уже после строительства бани истица сама сделала к своему дому пристрой в виде веранды и тем самым уменьшила расстояние между своим домом и баней ответчицы.

Несмотря на то, что в настоящее время баня ответчицы находится на расстоянии 6,5 м от дома истицы, она не представляет угрозы как пожароопасный объект, поскольку обработана огне-био защитой "Усадьба Антипирен"; кровля выполнена из металлочерепицы; кроме того, государственный инспектор по пожарному надзору при обследовании указанного объекта иных нарушений, кроме как отсутствие должного расстояния до дома истца, не выявил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, незначительное нарушение строительных норм и противопожарных правил, касающиеся расположения строения относительно дома истицы, само по себе не является достаточным основанием для возложении на ответчицу обязанности по сносу постройки, поскольку существенных нарушений права собственности или законного владения истца не усматривается.

Как установлено судом, земельные участки небольшой площади и соблюдение норм, предусмотренных СНиП 30-02-97, утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 г., касающиеся удаленности от смежной границы хозяйственных построек, бани, сделает невозможным использование участка, из-за его небольшой площади, по его целевому назначению.

Таким образом, разрешая заявленные Жарко С.П. требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ответчицей спорного нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает право истицы по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для сноса постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке ответчицы, соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его расположение на расстоянии, меньше установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истицы, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.304,305,263,222 ГК РФ, ст.ст. 19,33,34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жарко С.П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: