Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Конькова А.Г. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" Крикунова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Конькова А.Г. 557 074 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 740 рублей 74 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении вреда, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 14 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои права и права акционера не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" Заевой Е.А., осужденной 29.09.2008 г. приговором Бородинского городского суда Красноярского края. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации принадлежащих истцу акций ОАО "Разрез Бородинский" составляет 105 308 шт., общей стоимостью 557 074 рубля, которую истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, за период 2008, 2009 годов акционерами ОАО "СУЭК-Красноярск" производилось начисление и выплата дивидендов, соответственно, размер упущенной им выгоды составил 69 502 рубля, которую истец также просил взыскать с ответчика наряду с рыночной стоимостью акций, кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг юриста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крикунов С.В. (доверенность от 05.03.2012 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истец должен был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении Заевой Е.А., когда его признали потерпевшим, а именно 08.02.2006 года, что подтверждается постановлением о признании Конькова А.Г. потерпевшим. Следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2009 года, тогда как истец обратился в суд только 19.03.2011 года. Процесс уголовного преследования Заевой не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица: Заева Е.А., представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 173, 174. 175, 176, 179,), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как правильно установлено судом истец являлся акционером ОАО "Разрез Бородинский" и владельцем 14 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ответчик по делу ОАО "СУЭК-Красноярск". Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО9, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций истца на лицевой счет ФИО9

Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета истца 24 февраля 2005 года) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу абз.4 п.3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета истца) к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая "упущенную выгоду"), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшего последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.

При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате конвертации количество привилегированных и именных акций ОАО "Разрез Бородинский", утраченных истцом в связи с преступлением, соответствует 105 307 акциям ОАО "СУЭК-Красноярск". В связи с изложенным, размер ущерба определен судом правильно, исходя из стоимости акций - 5, 511 по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 557 074 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18 декабря 2008 года - даты вступления в законную силу приговора в отношении ФИО9, которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" ФИО9 акций принадлежавших истцу. Именно с указанного момента истцу стало достоверно известно о нарушении своего права и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности- иск подан в суд 21 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс уголовного преследования бывшего работника ОАО "СУЭК-Красноярск" ФИО9 не ограничивал право истца на защиту своих прав путем предъявления иска к ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт списания акций с лицевого счета истца в результате действий ФИО9 был установлен только при вступлении приговора в законную силу и основанием для взыскания убытков.

Также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Красноярск" о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, Судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от "дата" N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Однако, как видно материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования истца как физического лица о возмещении ущерба, причиненного ему хищением акций работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием служебного положения, спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав отсутствует, в связи с чем исковые требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи