Решение Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 7п-172/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" Седлецкого В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2700 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 03 ноября 2011 года таможенным представителем ООО " "данные изъяты"" в Канский таможенный пост была подана ДТ N, по которой в счет исполнения контракта представлен товар N 3: пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная неокоренный, небрусованный, необработанный консервантами, номинальная длина 6 м/ длина с учетом максимального припуска 6,10 м ДВ 14 см. ДН 20 см. При проведении 11 ноября 2011 года таможенного досмотра выявлено, что в нарушение ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза объем предъявленного товара без учета коры на 1,5 м? /с учетом коры на 1,6 м? больше, чем заявлено в ДТ N.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО " "данные изъяты"" Седлецкий В.И. просит постановление отменить, поскольку доказательства получены вопреки закону, объем пиломатериала определен с нарушением порядка, установленного Методикой выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 "Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов" (далее - Методика), не соблюдались условия измерений, в материалах дела отсутствуют доказательства, что для измерения круглых лесоматериалов использовалась соответствующая рулетка. Товароведческая экспертиза не может служить доказательством по делу, объем пиломатериала определен недостоверно, в заключении отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, не указаны используемые стандарты, сведения о товаре истолкованы неоднозначно. Наличие события правонарушения и виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении правонарушения не доказано, действиям юридического лица дана неверная правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО " "данные изъяты"" Седлецкого В.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно указавшего на необходимость учета при определении объема товара погрешности Методики, представителя Красноярской таможни ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Вина ООО " "данные изъяты"" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении, в частности: ДТ N, актом таможенного досмотра от "дата", заключением товароведческой экспертизы.

Вопреки утверждению в жалобе оснований полагать, что объем пиломатериала определен с нарушением порядка, установленного Методикой, нет. Расположение бревен, как следует из представленных фотоснимков, обеспечивало возможность для выполнения измерений их диаметров и длины. Примененные при измерениях средства измерений: рулетка измерительная металлическая, заводской номер 486 и вилка лесная измерительная, заводской номер 101 в установленном порядке прошли метрологическую поверку.

Согласно п.11.5 Методики в процессе выполнения измерений после определения поправок на температурный коэффициент линейного расширения материала измерительной ленты рулетки вычисляют действительные значения длины бревен с учетом поправок только в том случае, если значение поправки по абсолютной величине равно или превышает 0,005 м.

С учетом представленных данных о температуре воздуха 11 ноября 2011 года учет поправки на температурное расширение материала рулетки не превышает 0,005 м, в связи с чем данная поправка учету не подлежала.

В соответствии с п.2 Примечания к Приложению А (обязательное) Таблица А "Требования к средствам измерений круглых лесоматериалов" Методики разрешается применение средств измерений других типов с метрологическими характеристиками, значения которых не хуже указанных в настоящей таблице.

Рулетка измерительная металлическая, заводской номер 486 соответствует требованиям, предъявляемым к рулеткам ГОСТ 7502-98. Допускаемая погрешность данной рулетки в диапазоне измерений от 0 до 2000 мм составляет 0,6 мм, что не превышает допускаемую погрешность рулетки измерительной металлической со шкалой (0-2) м, подлежащей применению, и вилки лесной измерительной, которая также применялась при измерении диаметров круглых лесоматериалов.

Кроме того, из пояснений при рассмотрении дела в краевом суде главного государственного таможенного инспектора Канского таможенного поста ФИО2 следует, что для определения диаметров бревен им, в основном, использовалась вилка лесная измерительная, и лишь в случае разногласий с представителем декларанта для более точного измерения применялась рулетка, имеющая меньшую погрешность.

Доводы защитника ООО " "данные изъяты"" Седлецкого В.И. о необходимости определения объема товара с учетом погрешности, установленной Методикой, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разделом 4 Методики пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%.

Вместе с тем, в разделе 13 Методики указано, что при возникновении между сторонами разногласий по результатам измерений объема бревен, полученным по данной Методике выполнения измерений, на величину, не превышающую приписанной данной МВИ относительной погрешности +/- 8%, за результат измерений объема может быть принят любой из полученных результатов (по согласованию сторон).

При несогласии сторон проводят измерения объема партии бревен с использованием другой, более точной МВИ, которой приписана меньшая погрешность, например с применением МВИ ПР 13260.1:МВИ.001-07 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений".

О том, что таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра товара, ООО " "данные изъяты"" и декларант были извещены, при этом в уведомлении N 1 (л.д.44) указывалось на возможность присутствия их уполномоченных лиц при проведении таможенного осмотра. Представитель ООО " "данные изъяты"" для участия в осуществлении таможенного досмотра товара не прибыл, таможенный досмотр проводился с участием представителя декларанта ФИО3. Разногласий по результатам измерений и вычислений между сторонами, как следует из акта таможенного досмотра (л.д.56), не возникло. Данный акт ФИО3 подписан, каких-либо замечаний по порядку выполнения измерений лесоматериала не подано.

Следовательно, разногласия по результатам измерений объема бревен между сторонами отсутствовали, участвовавший при проведении таможенного досмотра представитель декларанта был согласен с отраженным в акте объемом пиловочника ДВ14 - 16 м? (без коры)/ 17,12 м? (с корой). Именно этот полученный результат по согласованию сторон принят за результат измерений объема. Предусмотренным Методикой правом провести измерения объема партии бревен с использованием другой, более точной МВИ, которой приписана меньшая погрешность, представитель декларанта не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установленная Методикой погрешность метода измерений не может служить основанием для уменьшения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, служить основанием для недекларирования 8 % товаров, подлежащих декларированию.

Товароведческая экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск, имеющим стаж работы 5 лет.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит обязательные сведения, мотивировано, основано на материалах дела. Причин сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении было установлено, что у таможенного брокера ООО " "данные изъяты"" имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть и измерить товар для достоверного определения объема данного товара.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования вывозимого товара N 3 и не задекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту от 04 августа 2011 года пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная неокоренный, небрусованный, необработанный консервантами, ДВ 14 см. ДН 20 см объемом без учета коры 1,5 м? (с учетом коры 1,6 м?).

При таких обстоятельствах действия ООО " "данные изъяты"" правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу защитника Седлецкого В.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский