Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7п-183/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 г. жалобу законного представителя Ломакина В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой-2004" (далее ООО "Красноярсктрансстрой-2004"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012г. ООО "Красноярсктрансстрой-2004" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО "Красноярсктрансстрой-2004" привлекло к работе в качестве водителя маршрутного автобуса N 84 в г. Красноярске гражданина Республики Узбекистан А. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации по данному виду деятельности, что выявлено 5 февраля 2012 г.

В жалобе (основной и дополнительных), с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель- директор ООО "Красноярсктрансстрой-2004" Ломакин В.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что УФМС по Красноярскому краю нарушен установленный порядок проведения внеплановой проверки, которая не согласована с органами прокуратуры, в связи с чем полученные документы являются недопустимыми доказательствами; производство по делу об административном правонарушении велось поверхностно, при формальном подходе, административным органом нарушены предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении; ему, как законному представителю Общества не были вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о продлении срока административного расследования; суд не учел, что в А. имеет разрешение на работу в России в качестве рубщика мяса и действующее законодательство не содержит ограничений по осуществлению трудовой деятельности только по виду деятельности, указанному в разрешении на работу; штраф является несправедливым наказанием; 13 июня 2012 г. защитник ООО "Красноярсктрансстрой 2004" Шевченко И.И. не был судьей Ефименко П.В. допущен для участия в судебном заседании с устной формулировкой о том, что его доверенность не оформлена надлежащим образом, у него не были приняты ходатайства и возражения по существу дела, которые в этой связи сданы в канцелярию суда, чем нарушено право на защиту, дело Центральным районным судом рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник Шевченко И.И. жалобу поддержал.

Законный представитель Ломакин В.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО "Красноярсктрансстрой-2004" к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Факт того, что ООО "Красноярсктрансстрой-2004" привлекло к работе в качестве водителя маршрутного автобуса N 84 в г. Красноярске гражданина Республики Узбекистан Амутова Р.Р., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации по данному виду деятельности, установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень и анализ которых изложен в решении суда.

В частности, вина ООО "Красноярсктрансстрой-2004" подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2012 г. в котором отражен факт осуществления А. трудовой деятельности в ООО "Красноярсктрансстрой-2004" в качестве водителя маршрутного автобуса по состоянию на 5 февраля 2012 г. (л.д. 1-3); рапортом инспектора УФМС о выявлении правонарушения от 3 марта 2012 г. ( л.д. 7); объяснениями А. об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Красноярсктрансстрой-2004" в качестве водителя автобуса ( л.д. 22); объяснениями водителя-наставника ООО "Красноярсктрансстрой-2004" Каримова А.Н.о работе А. на предприятии по трудовому договору в качестве водителя автобуса (л.д. 23); листком прохождения А. стажировки в ООО "Красноярсктрансстрой-2004" (л.д. 24); трудовым договором от 25 ноября 2011 г. в соответствии с которым Амутов Р.Р. принят в ООО "Красноярсктрансстрой-2004" на должность водителя автобуса (л.д. 26-27); журналом медицинских осмотров, журналом выезда и заезда ООО "Красноярсктрансстрой-2004", в которых фигурирует А. в связи с выполняемой работой водителя (л.д. 50-57), иными материалами дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, все доказательства отвечают принципу допустимости, так как получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам проверки УФМС предприятия на предмет соблюдения миграционного законодательства, а по конкретному факту осуществления иностранным гражданином - А. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу. Причем данный факт был изначально установлен не сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю, а должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 5 февраля 2012 г. в 10 час. 45 мин. на остановке "Космос" по ул. Маерчака,36 г. Красноярска в ходе проверки у водителя автобуса ПАЗ-423400 гос. номер N\24, которым оказался Амутов Р.Р., документов.

В дальнейшем, в связи с поступившим сообщением о правонарушении, сотрудниками ОИК УФМС по Красноярскому краю получены необходимые документы и объяснения, которые и приобщены к делу, без изучения каких-либо объектов ООО "Красноярсктрансстрой-2004" и его транспортных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении УФМС по Красноярскому краю установленного порядка проведения внеплановой проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", разрешение на работу оформляется на бланке, имеющем многоуровневую защиту от подделок и выполненном в виде пластиковой карты стандартного размера. Бланк разрешения на работу является документом строгой отчетности. Форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой.

В соответствии с формой бланка разрешения на работу, утвержденной Приказом ФМС России от 25 декабря 2006 г. N 370, разрешение на работу выдается на определенный вид деятельности.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина по виду деятельности, не предусмотренному разрешением на работу, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае иностранный гражданин фактически осуществляет трудовую деятельность на которую не имеет разрешения.

Поскольку, как следует из дела, ООО "Красноярсктрансстрой-2004" допустило к работе иностранного гражданина в качестве водителя автобуса при отсутствии у него разрешения на работу по данному виду деятельности, оно обоснованного привлечено к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание ООО "Красноярсктрансстрой-2004" назначено судьей справедливое, в соответствии с санкцией статьи и снижению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Красноярсктрансстрой-2004" не усматривается.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, поэтому их нарушение административным органом отмену судебного постановления не влечет.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2012 г. директору ООО "Красноярсктрансстрой-2004" направлялось и было получено представителем юридического лица 14 марта 2012 г., что прямо следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений.

Так как ООО "Красноярсктрансстрой-2004", согласно материалам дела, располагается в Центральном районе г. Красноярска (ул. 3 Дальневосточная,56), где с А. был заключен трудовой договор и состоялся его фактический допуск к работе в качестве водителя, дело обоснованно рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Красноярска, что соответствует положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Красноярсктрансстрой-2004" на защиту при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда также являются несостоятельными.

Как следует из заключения служебной проверки, судебное заседание по делу, изначально назначенное на 11 час. 30 мин. 13 июня 2012 г., ввиду занятости судьи в других процессах началось позже этого времени- в 12 час. 30 мин. При этом законный представитель Общества, либо защитник с надлежаще оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не явились, поэтому оно проведено в их отсутствие.

Защитник Шевченко И.И. для участия в судебном заседание также не являлся.

Поскольку ни законный представитель, ни защитник Общества в суд не прибыли, судья обоснованно оставила ходатайство законного представителя Ломакина В.Н. об ознакомлении защитника Шевченко И.И. с материалами дела без удовлетворения.

Как видно из дела, о его рассмотрении 13 июня 2012 г. ООО "Красноярсктрансстрой-2004" было извещено заблаговременно, 6 июня 2012 г., что следует из имеющегося в деле почтового уведомления. В этой связи законный представитель, защитник Общества имели достаточный срок для того, чтобы при необходимости ознакомиться с материалами дела, однако этим своим правом не воспользовались.

Кроме того, суд мог предоставить материалы дела для ознакомления в случае их явки в судебное заседание. А поскольку законный представитель, заявив ходатайство об ознакомлении защитника Шевченко И.И. с материалами дела, явку указанного защитника в суд не обеспечил, суд обоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания на данном основании без удовлетворения.

По выводам служебной проверки, основанным на записях в журнале посетителей Центрального районного суда г. Красноярска, защитник Шевченко И.И. явился в суд 13 июня 2012 г. лишь в 14 час. 10 мин., то есть уже после оглашения решения по делу, ходатайство законного представителя Ломакина В.Н. об отложении дела и ознакомлении защитника с его материалами было передано в канцелярию суда не Шевченко И.И., а иным лицом, которое не имело полномочий на защиту ООО "Красноярсктрансстрой-2004" по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не участвовало.

Сам факт заявления законным представителем ходатайства об отложении дела для ознакомления с его материалами защитника, при необеспечении явки такового в суд в определенное судьей время, когда ознакомление с делом, не представляющим большого объема, могло состояться, свидетельствует о злоупотреблении правом, такое ходатайство не могло являться основанием для отложения судебного заседания и правомерно оставлено судьей без удовлетворения.

Помимо этого, право на ознакомление с делом реализовано защитником Общества на стадии его рассмотрения Красноярским краевым судом, в связи с чем он имел возможность на данной стадии в судебном заседании привести при необходимости дополнительные доводы.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно, судебное постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, всем представленным доказательствам судом дана верная оценка.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой-2004" оставить без изменения, жалобу законного представителя Ломакина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев