Постановление Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 4а-561/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Никифорова Ю.В. - Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИКИФОРОВА Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 мая 2012 года Никифоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 марта 2012 года в 23 час. 40 мин. на ул.Гагарина г.Минусинска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Никифорова Ю.В. - Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Дьяков Л.В. просит отменить вынесенные в отношении Никифорова Ю.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Никифорова Ю.В. состава административного правонарушения и указывает, что суд не опроверг доводов о том, что первое освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а трубка стояла уже в техническом средстве; протокол об административном правонарушении составлен в 00 час. 20 мин. 23.03.2012 года, а акт освидетельствования 00 час. 42 мин. 23.03.2012 года, что является грубым нарушением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Никифоровым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Доводы защитника о том, что первое освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а трубка стояла уже в техническом средстве, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Согласно акту N с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе освидетельствование Никифорова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 23 марта 2012 года в 00 час. 12 мин., а не в 00 час. 42 мин., как указывается защитником в надзорной жалобе. Протокол об административном правонарушении составлен 23 марта 2012 года в 00 час. 20 мин., что отвечает требованиям действующего административного законодательства.

В судебном заседании 18 июня 2012 года Никифоров Ю.В. не оспаривал, что ему предложили продуть в прибор, с цифрами на приборе, показавшими, что он находится в состоянии опьянения, был согласен.

Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах, которые в свою очередь подписаны Никифоровым Ю.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также пояснениями ИДПС ФИО1 в суде.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Действия Никифорова Ю.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Никифорова Ю.В., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИКИФОРОВА Ю.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Никифорова Ю.В. - Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов