Постановление Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 4А-521/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Е.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 февраля 2012 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 февраля 2012 года Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 ноября 2011 г. около 22 час. 20 мин. в районе дома N 63 по ул.Рабоче-Крестьянской г.Енисейска Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что правонарушение не совершал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Смирновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы надзорной жалобы Смирнова Е.А. о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено им по уважительной причине; протокол об административном правонарушении сфальсифицирован и не может служить доказательством по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; запись о согласии с результатом освидетельствования в акте ему не принадлежит, освидетельствование проведено без участия понятых, результат освидетельствования он не видел; рапорт инспектора ДПС не является документом и не может служить доказательством по делу; сотрудники ОГИБДД не могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей, т.к. являются заинтересованными лицами, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при производстве процессуальных действий сомнений не вызывает. Признаков фальсификации доказательств, заинтересованности понятых, не усматривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД нормам закона не противоречит.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт не может быть признан допустимым доказательством, является необоснованной.

Действия Смирнова Е.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Решение о возможности проведения судебного заседания 01.02.2012 года в отсутствие Смирнова Е.А., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей принято в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Письменное ходатайство Смирнова Е.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа подробно изложены в определении мирового судьи от 01.02.2012 года, причина неявки Смирнова Е.А. в суд обоснованно признана неуважительной.

Нарушений процессуальных прав Смирнова Е.А. на участие и защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Мировым судьей судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. принято к производству с соблюдением вышеуказанных норм закона, на основании определения мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым ходатайство Смирнова Е.А. о передаче дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения в г.Енисейск удовлетворено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе в качестве свидетеля не допрашивался, в основу решения судьи федерального суда положены сведения, полученные по официальному запросу (л.д.96, 98).

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 февраля 2012 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов