Постановление Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 4А-527/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой Е.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВОЙ Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2012 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 12 декабря 2011 года в 22 час. 10 мин. на ул.Кравченко в г.Ачинске управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванова Е.С. просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и указывает, что фактически правонарушение не совершала; сотрудники ГИБДД в повторном продувании прибора отказали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, процессуальные права и обязанности не разъяснили, копии протоколов не выдали; при составлении протоколов одновременно двое понятых не присутствовали; наказание назначено без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ивановой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы Ивановой Е.С. о том, что административное правонарушение она не совершала, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Из материалов дела следует и в суде было установлено, что не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Отсутствие в протоколе N подписей Ивановой Е.С. не свидетельствует о том, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Также как и отсутствие в иных протоколах подписей Ивановой Е.С. не свидетельствует о том, что процессуальные права ей не разъяснялись, копии составленных протоколов не вручались.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, признаков фальсификации, не усматривается.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок проведения освидетельствования Ивановой Е.С. и его результаты, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов, зафиксирован в письменных объяснениях понятых (л.д.8,9).

В надзорной жалобе Иванова Е.С. подтвердила, что сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, и после продувания технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе показал ей результат проведенного исследования (0,36 мг/л), сделав заключение о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Также Иванова Е.С. указала, что составленные после освидетельствования документы, были предъявлены на подпись двум понятым, которым инспектор пояснил, что Иванова Е.С., являясь водителем, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,36 мг/л.

Действия Ивановой Е.С. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ивановой Е.С. не указывалось на наличие у нее малолетнего ребенка, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела не содержатся, не приложены они и к надзорной жалобе. Основания для признания обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ивановой Е.С., у мирового судьи и судьи федерального суда отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей федерального суда, не содержится.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВОЙ Е.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С..В.Асташов