Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 4а-501/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Голощапова В.А. - Бжитских П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГОЛОЩАПОВА В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2012 года Голощапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 11 февраля 2012 года в 16 час. 27 мин. на 1074 км автодороги Москва-Уфа, в зоне с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голощапова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Бжитских П.П. просит отменить вынесенные в отношении Голощапова В.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что наличие дорожного знака 1.11.1 в момент остановки транспортного средства материалами дела не подтверждается; незаверенная копия дислокации дорожных знаков является недопустимым доказательством; дело рассмотрено мировым судьей 13 апреля 2012 года в 14 часов, о чем Голощапов В.А. не был извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Голощаповым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации нарушения, дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги (л.д.4), следует, что Голощапов В.А., управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в обоих направлениях, на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот", совершил обгон на участке с ограниченной видимостью в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять представленной сотрудниками правоохранительных органов копии дислокации дорожных знаков, получившей надлежащая оценку при рассмотрении дела мировым судьей, судьей федерального суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Она обоснованно признана допустимым доказательством, подтверждающими вину Голощапова В.А.

Действия Голощапова В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны время, место совершения административного правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также иные необходимые сведения.

Нарушений процессуальных прав Голощапова В.А., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

О необходимости явки в суд 13.04.2012 года в 10 часов Голощапов В.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, однако, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено с личным участием защитника Голощапова В.А. - Бжитских П.П., который будучи извещенный о рассмотрении дела 13.04.2012 года в 10 часов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в 14 часов, по причине занятости в Дивногорском городском суде в это же время (л.д.29). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Голощапова В.А. и необходимостью его личного участия защитник Бжитских П.П. не заявил.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в 14 часов 13.04.2012 года удовлетворению не подлежат и расцениваются как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное Голощаповым В.А. правонарушение.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГОЛОЩАПОВА В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Голощапова В.А. - Бжитских П.П. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов