Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7155

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Учуватова "данные изъяты" к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Учуватова Ю.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Учуватова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учуватов Ю.А. проходил службу в должности оперуполномоченного межрайонного отделения 7-го отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в г.Минусинске.

Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 12.04.2012 г. N 340 л/с был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26.04.2012 г. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужившим основанием для его увольнения со службы, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Просил восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учуватов Ю.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Власову Е.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Судом установлено, что 11.02.2012 г. в 4 часа в г.Минусинске на ул.Ленина истец управлял автомобилем "Крайслер-Вояджер" транзитный номер АР 935 Е 24 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того отказался предъявить документы на право управления транспортным средством. В связи с этим на основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 12.04.2012 г. N 340 л/с был правомерно уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также автомобилем не управлял, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу увольнения истца со службы положено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в то время как постановлением Мирового судьи судебного участка N 100 г.Минусинска от 26.04.2012 г. производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием состава этого административного правонарушения, не могут являться основанием для признания увольнения истца со службы неправомерным.

Как видно из материалов дела, в качестве основания увольнения истца, согласно приказу от 12.04.2012 г. N 340 л/с указаны заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.03.2012 г., приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.03.2012 г. N 241 л/с и решение аттестационной комиссии ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от 11.04.2012 г. N 09 (л.д.87).

Как следует из данных документов (соответственно л.д.212-215, 216, 220), основанием для увольнения истца являются невыполнение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а также п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N1138, несоблюдение которых и вменено истцу как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 15.06.2012 г., постановленным по результату проверки законности постановления Мирового судьи судебного участка N 100 г.Минусинска от 26.04.2012 г., установлено, что истец 11.02.2012 г. управлял транспортным средством и у сотрудников полиции имелись все основания для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.234-239).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст.51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учуватова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: