Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-6276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ксензова ФИО14 к МБОУ СОШ N 143 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Ксензова А.И.

по апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 143

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ксензова ФИО15 к МБОУ СОШ N 143 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ N 143 в пользу Ксензова ФИО16 пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 073 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 3 073 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ксензова ФИО17 к МБОУ СОШ N 143 о признании приказа N 281 от 25.11.2011 года об увольнении по п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с 15.11.2011 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ N 143 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей."

Заслушав докладчика, Ксензова А.И., представителя МБОУ СОШ N 143 Шмаланд О.Н. (на основании доверенности от 17.10.2011г.) и директора МБОУ СОШ N 143 Савенко С.И. (в соответствии с Уставом) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с (уточненным) иском к МБОУ СОШ N 143 о признании приказа N 281 от 25.11.2011 года об увольнении по п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности сторожа с 15.11.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 4471 рублей 46 коп.

Свои требования мотивировал тем, что приказом N46 от 14.12.2004 года был принят рабочим по обслуживанию здания, приказом N от 17.01.2005 года переведен сторожем в МБОУ СОШ N 143.

08.11.2011 года он получил уведомление N78 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, согласно которого, трудовой договор с ним предполагалось расторгнуть, и работодатель не мог предложить ему перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий. На почве нервных переживаний от того, что он останется без работы и средств к существованию, у него ухудшилось состояние здоровья, он заболел и 14.11.2011 года не заступил на смену в МБОУ СОШ N 143.

На основании приказа от 25.11.2011 года, с 15.11.2011 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку 14.11.2011 года не заступил на смену по уважительной причине, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 14.11.2011 года по 02.12.2012 года. Кроме того, работодатель не выплатил пособие за период временной нетрудоспособности в размере 100% заработка. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ксензов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие факта прогула, а также неверное определение судом суммы пособия по временной нетрудоспособности из расчета 60% заработка.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 143 просит отменить решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, поскольку подлинный листок нетрудоспособности истцом не был представлен работодателю к оплате.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, поддержавших апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 143, а также заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении требований истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор о признании приказа N 281 от 25.11.2011 года об увольнении по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия истца на работе с 14.11.2011г. и не уведомления им работодателя об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. С учетом сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о явном злоупотреблении работником своим правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ксензова А.И. к МБОУ СОШ N 143, указав, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из дела, Ксензов А.И. с 14.11.2004г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.01.2005г. занимал должность сторожа на 0,8 ставки.

Согласно графику дежурства сторожей МБОУ СОШ N 143 на ноябрь 2011г., 14 ноября 2011г. являлся рабочим днем для истца.

В табеле учета рабочего времени за данный месяц, рабочие дни истца с 14 по 29 ноября 2011г. отмечены работодателем как прогул.

Факт невыхода Ксензова А.И. на работу и отсутствие в течение всей рабочей смены с 19-00 часов 14 ноября 2011года по 07-00 часов 15 ноября 2011 года и в последующий период по 25.11.2011г. включительно подтвержден документами ответчика и не отрицается истцом.

Приказом N281 от 25.11.2011г. Ксензов А.И. уволен 15.11.2011г. с должности сторожа в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Указанные в обоснование данного приказа документы, представленные в материалах дела подтверждают отсутствие истца на работе с 19-00 часов 14 ноября 2011года по 07-00 часов 15 ноября 2011 года, отсутствие Ксензова А.И. по месту проживания и регистрации 15.11.2011г. при выезде комиссии работодателя, а также направление 22.11.2011г. по месту регистрации истца письменного уведомления о необходимости явиться в МБОУ СОШ N 143 для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 14.11.2011г. по настоящее время, которое Ксензов А.И. получил 24.11.2011г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ "Городская поликлиника N 14" Ксензову А.И., он был нетрудоспособен в период с 14 ноября 2011года по 02 декабря 2011г. Законность выдачи истцу листков нетрудоспособности никем не оспаривается.

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей по болезни, отсутствие истца на работе в вышеуказанные дни по уважительной причине не является прогулом, в связи с чем, основания увольнения Ксензова А.И. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Ксензова А.И. ввиду злоупотребления работником своим правом, поскольку истец не уведомил работодателя о причине отсутствия на работе с 14.11.2011г., а также скрыл наличие временной нетрудоспособности при ознакомлении 30.11.2011г. (то есть после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя) с приказом об увольнении за прогул от 25.11.2011г., судебная коллегия полагает ошибочным.

Положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и возможности отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе при установлении данного факта, относятся к случаям увольнения работника по инициативе работодателя при наличии законного основания, но с нарушением порядка увольнения, соблюдения которого поставлено в зависимость от недобросовестных действий со стороны работника.Отсутствие Ксензова А.И. на работе в период временной нетрудоспособности не является дисциплинарным проступком, поэтому недобросовестность его поведения, в данном случае, не может являться основанием для признания законным приказа об увольнении за прогул и отказа в восстановлении истца на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ксензова А.Н. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять по делу новое решение, признав незаконным приказ N 281 от 25.11.2011 года МБОУ СОШ N 143 об увольнении Ксензова А.Н. 15 11.2011г. по п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить Ксензова Александра Иннокентьевича с 16.11.2011г. на работе в МБОУ СОШ N 143 в занимаемой должности сторожа (на 0,8 ставки). В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Ксензова А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с незаконным увольнением истца, в его пользу с МБОУ СОШ N 143 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2012г. (с учетом периода нетрудоспособности с 14.11.2011г. по 02.12.2011г.) по день вынесения настоящего определения.

Учитывая, что истец работал в должности сторожа на 0,8 ставки при 40-часовой рабочей неделе, в сменном режиме работы и фактическом суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один месяц, при исчислении среднего заработка Ксензова А.И. за период вынужденного прогула в соответствии с п. 2 ст. 104 ТК РФ и применением положений п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего часового заработка составит 44 руб. 56 коп. = 68444руб.11 коп. (сумма заработной платы, фактически начисленной Ксензову А.И. за отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 1536 часов (количество фактически отработанных часов в этот период).

Поскольку нормальное число рабочих часов за период вынужденного прогула, согласно производственному календарю на 2011г. и 2012г. составляет 1427 часов = 160 часов за 20 р. дней в декабре 2011г. + 1123 часа за январь- июль 2012г. + 144 часа за 18 р.дней в августе 2012г.), то число рабочих часов на 0,8 ставки составляет 1141,6 часов = ( 1427х0,8)

Таким образом, сумма оплаты за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составит: 1141,6 х 44,56= 50869 рублей 70 копеек.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет истца, основанный на предполагаемом графике его работы в период вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что по условиям трудового договора сторон Ксензов А.И. работал на 0,8 ставки сторожа и у работодателя имелась обязанность обеспечить ему данный объем работы и оплату пропорционально отработанному времени.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы оплаты периода вынужденного прогула на размер компенсации неиспользованного отпуска, выплаченной истцу при увольнении, не основаны на законе, поскольку п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 допускает при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе зачет лишь выплаченного выходного пособия.

Частично удовлетворяя требования Ксензова А.И. о взыскании с МБОУ СОШ N 143 пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности работодателем по месту работы застрахованного лица, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу спорное пособие за период с 14 ноября 2011года по 02 декабря 2011г., подтвержденный листками нетрудоспособности.

Вместе с тем, сумму пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил из 60% среднего заработка Ксензова А.И., то есть в размере, установленном ст. 7 указанного Федерального закона для случаев заболевания, наступившего в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из дела следует, что трудовые отношения сторон были прекращены приказом N 281 от 25.11.2011 года МБОУ СОШ N 143, признанным незаконным судебной коллегией. Кроме того, из данного приказа следует, что истец был уволен 15.11.2011г., то есть по 15 ноября 2011г. включительно стороны состояли в трудовых отношениях. При этом период временной нетрудоспособности истца начался 14 ноября 2011г. и непрерывно продолжался по 02 декабря 2011г. включительно, в связи с чем, размер спорного пособия подлежал определению исходя из среднего заработка в зависимости от страхового стажа истца, составляющего более 8 лет, то есть из 100% среднего заработка.

Поскольку правильность исчисления размера среднего заработка истца за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, отраженный в протоколе назначения пособия, представленным ответчиком, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму пособия до 3456,42 рублей = (109,16 руб. (средний заработок из 60% оплаты) х100:60)х19 (дней).

Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с МБОУ СОШ N 143 до 2029 рублей 78 копеек (1829, 78 руб. - от суммы удовлетворенных требований + 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования) с указанием о перечислении ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Денежная компенсация морального вреда правомерно взыскана судом с работодателя в пользу Ксензова А.И., однако ее размер- 1000 рублей был определен судом исходя из нарушения прав истца на выплату пособия в сумме 2 073 рублей 77 копеек, что, по мнению судебной коллегии, не соразмерно степени нарушения прав истца и вины ответчика. Между тем, с учетом установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца также незаконным увольнением, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 143 об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности в пользу Ксензова А.И. в связи с пропуском истцом шестимесячного срока обращения к работодателю за назначение пособия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к работодателю за выплатой пособия с приложением ксерокопий больничного листа до истечения вышеуказанного срока, и его заявление было принято к рассмотрению 11.05.2012г. (л.д. 102). Также листки нетрудоспособности были приложены истцом к исковому заявлению о восстановлении на работе от 26.12.2011г. в качестве основания иска, их копии в материалах дела заверены судьей. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 10.01.2012г., требования о взыскании пособия в рамках данного дела заявлены истцом 02.04.2012г. Согласно протоколу назначения пособия Ксензову А.И. за период с 14.11.2011г. по 02.12.2011г., он подписан главным (старшим) бухгалтером и датирован 23.04.2012г. Кроме того, представитель МБОУ СОШ N 143 Шмаланд О.Н. в суде признала обоснованность требований Ксензова А.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, но в размере, исчисленном из 60% среднего заработка. При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом был пропущен шестимесячный срок обращения к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ксензова А.Н. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять новое решение. Признать незаконным приказ N 281 от 25.11.2011 года МБОУ СОШ N 143 об увольнении Ксензова А.Н. 15 11.2011г. по п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить Ксензова ФИО18 с 16.11.2011г. на работе в МБОУ СОШ N 143 в занимаемой должности сторожа (на 0,8 ставки). Решение о восстановлении Ксензова А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Ксензова ФИО19 с МБОУ СОШ N 143 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50869 рублей 70 копекк.

Изменить решение суда в части взыскания с МБОУ СОШ N 143 в пользу Ксензова А.Н. пособия по временной нетрудос,пособности, увеличив взысканную сумму до 3456 рублей 42 копеек.

Увеличить взысканную с МБОУ СОШ N 143 сумму госпошлины до 2029 рублей 78 копеек с перечислением ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 143 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: