Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7345

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" к Кубяку В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Кубяка В.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2012г., которым постановлено:

Иск ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" удовлетворить частично.

Взыскать с Кубяку В.Н. в пользу ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" 558 860 рублей в счет возмещения ущерба, 8 788 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего - 567 648 рублей 60 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ККБ "Искра" обратилось в суд с иском к Кубяку В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2005г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал на предприятии истца в должности техника направления НСС отдела спутниковой связи. В период работы ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, на командировочные расходы в подотчет получал денежные средства. Отчитываясь за указанные суммы, ответчик предоставил истцу недостоверные расходные документы на общую сумму 562 480 рублей. Данные обстоятельства подтверждены актами служебного расследования от 15 октября 2009г. N 4 и от 06 апреля 2010г. N 47. В этой связи истец просил суд взыскать с Кубяка В.Н. в счет возмещения материального ущерба 562 480 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубяк В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 51 268 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубяка В.Н. и его представителя Чупрова И.Г., представителя ОАО ККБ "Искра" Гайсумова Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела видно, что Кубяк В.Н. на основании трудового договора N795 от 25 октября 2005г. и приказа N362 от 25 октября 2005г. был принят на работу в ОАО "КБ "Искра" на должность техника НСС отдела спутниковой связи. Приказом N03/11/1у от 03 ноября 2009г. Кубяк В.Н. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией Кубяк В.Н. в 2008-2009г.г. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г.Красноярска, в связи с чем ему выдавались в кассе предприятия денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. По результатам служебных расследований работодателем установлен материальный ущерб, причиненный Кубяком В.Н., на сумму 562 480 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 558 860 руб. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом служебного расследования N4 от 15 октября 2009г., в соответствии с которым Кубяк В.Н. за период с апреля 2009г. по сентябрь 2009г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков); актом служебного расследования N47 от 06 апреля 2010г., согласно которому Кубяк В.Н. за период с января 2008г. по апрель 2009г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу материальный ущерб, заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Кубяка В.Н., и которое в отношении него постановлением от 03 февраля 2011г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, из которых следует, что оттиски печатей и штампов в квитанциях и счетах выполнены способом капельно-струйной печати; содержимое кассовых чеков, прилагаемых к квитанциям и счетам выполнено посредством матричного термопринтера.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в сумме 558 860 руб. подтвержден актом документальной ревизии от 15 октября 2010г., проведенной выборочным методом движения денежных средств по авансовым отчетам Кубяка В.Н. за период с 29 ноября 2008г. по 30 сентября 2009г., в том числе по материалам уголовного дела, результаты которой ответчиком не оспорены, и из которого следует, что в результате проведенной документальной ревизии выявлена сумма фактически не затраченных им денежных средств на командировочные расходы, и полученные им в кассе работодателя, на общую сумму 291 220 руб., а также представленными ответчиком истцу подложными документами при оформлении авансовых отчетов по командировкам за периоды до 29 ноября 2008г., на общую сумму 267 640 руб.

В ходе судебного разбирательства Кубяк В.Н. не отрицал, что предоставлял в бухгалтерию работодателя документы, содержащие ложные сведения о командировочных затратах, счета, квитанции, кассовые чеки изготавливал лично, с помощью имеющихся дома компьютера и цветного принтера, образцы бланков документов находил с помощью Интернета, оттиски печатей на документах создавал сам, частично использовал типографские бланки. Доказательств, подтверждающих расходы на проживание у частных лиц во время командировок, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю сфальсифицированных документов, содержащих недостоверные сведения к авансовым отчетам причинил материальный ущерб истцу, который находится в прямой причинной связи с указанными действиями и размер которого подтвержден соответствующими документами, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с Кубяка В.Н. в пользу ОАО ККБ "Искра" суммы материального ущерба в размере 558 860 руб., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубяка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: