Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 43 124 рубля 25 копеек, отказать."

Заслушав докладчика, представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Иванову О.А. (на основании доверенности от 17.08.2012г.) и ответчика Коваленко А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Красноярское" обратилось в суд с иском к Коваленко A.M. о взыскании материального ущерба в размере 43 124 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что Коваленко А.Н. проходил службу в УВД по г. Красноярску в должности старшего специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции N 5 УВД по г. Красноярску с 01.07.2009 года.

Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 08.06.2011 N467 л/с Коваленко А.Н. уволен по п. "л" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

12.05.2010г. Коваленко А.Н. получил в подотчет имущество УВД по г. Красноярску: монохромный лазерный принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек и ПЭВМ CRL INFINITI+ ROVERS AN FUTURA, стоимостью 38 000 рублей.

14 июня 2011г. в отделе полиции N 5 была проведена инвентаризация, по результатам которой, установлено отсутствие полученного на хранение Коваленко А.Н. имущества. Ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, что привело к его утрате, тем самым причинил истцу действительный ущерб в размере 43 124 рубля 25 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика, полностью согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела с 01.07.2009г. по 08.06. 2011г. Коваленко А.Н. проходил службу в УВД по г. Красноярску (МУ МВД России "Красноярское") в должности старшего специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции N 5 УВД по г. Красноярску.

15.01.2011г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Коваленко А.Н. принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно требованию - накладной N287 от 12.05.2010г. Коваленко А.Н. получил от ГУВД по Красноярскому краю для УВД города монохромный лазерный принтер, стоимостью 5 124,25 руб. и ПЭВМ CRL INFINITI+ ROVERS AN FUTURA, стоимостью 38 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований МУ МВД России "Красноярское" о взыскании с Коваленко А.Н. материального ущерба в сумме 43 124,25 руб., причиненного в результате недостачи вышеуказанного имущества, выявленной при инвентаризации 15.06.2011г. в Отделе полиции N5, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации и пришел к правомерному выводу, что вина работника в утрате товарно-материальных ценностей как основание материальной ответственности не доказана.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными и считает возможным с ними согласиться.

Суд установил многочисленные нарушения Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 при проведении инвентаризации в Отделе полиции N5.

Так, при увольнении Коваленко А.Н. 08.06.2011г., являющегося материально-ответственным лицом, инвентаризация находящихся в его подотчете товарно-материальных ценностей не была проведена.

Истцом не представлено надлежащих приходных, расходных документов, товарно-денежных отчетов, (с визой председательствующего инвентаризационной комиссии), с приложением соответствующих реестров (отчетов), которые бы подтверждали остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным, как и не представлено доказательств того, что материально ответственное лицо, которым является Коваленко А.Н. дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, Коваленко А.Н. при проведении инвентаризации не присутствовал, доказательств свидетельствующих об уведомлении Коваленко А.Н. о дне проведения инвентаризации, стороной истца суду не представлено.

Из инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности организации N2,3 от 15.06.2011г. следует, что данные о фактическом наличии всего имущества, имеющегося в наличии на день проведения инвентаризации не отражены, сличительные ведомости, отражающие расхождение между данными инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета не представлены.

В заключение служебной проверки указано, что при проведении инвентаризации были обследованы не все административные здания Отдела полиции N 5, где установлена оргтехника. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Дремова А.В., входившего в состав инвентаризационной комиссии. В этой связи суд указал о наличии оснований сомневаться в достоверности акта о проведении инвентаризации от 16.06.2011г., представленного в судебное заседание 21.06.2012г. и пришел к выводу о том, что на день проведения инвентаризации 15.06.2011г. истцом не было установлено фактическое наличие всего имущества ОМ N 5 УВД по г. Красноярску.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, что вся получаемая им орг.техника распределялась на основании распоряжения ГУВД по Красноярскому краю, в связи с чем, непосредственно после получения передавалась начальнику службы и устанавливалась по его распоряжению, что было отражено в карточках учета на каждую единицу техники, которые хранились в кабинете ответчика в сейфе на момент прекращения служебных отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в утрате подотчетного имущества. При этом суд обоснованно учел, что на момент увольнения Коваленко А.Н. претензий у работодателя к нему, не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате товарно-материальных ценностей истца и причинения Коваленко А.Н. материального ущерба работодателю в сумме 43 124,25 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: