Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Чекмасовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Машковской ФИО18 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Машковской З.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Обязать индивидуального предпринимателя Машковскую ФИО19 внести в трудовую книжку Чекмасовой ФИО20 запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковской ФИО21 в пользу Чекмасовой ФИО22 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 93 943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковской ФИО23 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 768,30 рублей."

Заслушав докладчика, представителя Машковской З.В.- Сидоренко К.С. (на основании доверенности от 27.06.2012г.) и представителя Чекмасовой О.А. - Крастелева Р.Е. (на основании доверенности от 27.07.2012г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекмасова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Машковской З.В. об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года работала у ответчика в должности старшего менеджера в компании "DECORETTO" без оформления трудового договора, была уволена по собственному желанию без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период в количестве 55,5 дней, исходя из размера заработной платы 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался произвести полный расчет, не внес соответствующие записи о работе в трудовую книжку истицы, чем причинил моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной ИП Машковская З.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, размера компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Удовлетворяя требования Чекмасовой О.А. о возложении на ИП Машковской З.В. обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме и увольнении, а также о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности трудовых отношений сторон в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, работе истицы в должности старшего менеджера с заработной платой 25000 рублей ежемесячно и невыплаты работнику компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и полагает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о приеме и увольнении каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что на Машковская З.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана полиграфическая деятельность и представление услуг в этой сфере. Согласно доверенности от 23.12.2008г. сроком на три года ИП Машковская З.В. доверила представление своих интересов Яцеевой О.Ю. (л.д.63).

Из пояснений истицы и показаний свидетелей Мельниковой С.А., Шуравиной О.В., Маркова Ф.Н., Гераськина Н.Л., Жилиной К.Н. следует, что Чекмасова О.А. работала в компании ИП Машковской З.В. "DECORETTO" в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года в должности старшего менеджера. Истица пояснила о том, что фактически принята на работу дочерью ответчика - Яцеевой О.Ю., которая исполняла обязанности директора компании "DECORETTO".

Факт работы истицы в спорный период в указанной должности также подтвержден указанными Чекмасовой О.А. сведениями о месте нахождении компании в течение спорного периода, режиме работы, выполняемых ею функциональных обязанностях в должности старшего менеджера, размере заработной платы (25000 рублей ежемесячно), сроках и порядке выплаты, а также представленными последней квитанциями о приеме денежных средств от клиентов компании "DECORETTO" ИП Машковская З.В., фотографиями истицы на рабочем месте в "DECORETTO" в спорный период.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые соответствует сведения о деятельности и режиме работы компании ИП Машковской З.В. "DECORETTO", опубликованным на сайте компании и не противоречат записям в трудовой книжке истицы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку Чекмасовой О.А. запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).

Учитывая, что доказательств выплаты истице компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работодатель не представил, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Чекмасовой О.А. компенсацию за дни неиспользованного отпуска, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 25000 рублей, указанной истицей и подтвержденной показаниями свидетелей о размере заработной платы старшего менеджера, в том числе Жилиной К.Н., указавшей, что такой размер заработной платы истицы она видела в ведомости на выплату.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета, представленного стороной истицы, не проверив его правильность.

Учитывая ежемесячный размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению- 25000 рублей, а также количество неиспользованных дней отпуска- 55,5 (из расчета 28 календарных дней за каждый отработанный год - 25 дней использованного отпуска), с применением положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего дневного заработка истицы составит 850 рублей 34 коп. = 25000х12: 12: 29,4, а сумма компенсации неиспользованного отпуска 47193 рублей 97 копеек = 850,34 руб. х 55,5 дней.

При таких обстоятельствах, взысканная судом с ИП Машковской З.В. в пользу истицы сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит снижению с 78 943,20 рублей до 47193 рубля 97 копеек.

Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ИП Машковской З.В. до 1815 рублей 82 копеек (1615,82 руб. - от суммы удовлетворенных требований + 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования) с указанием о перечислении ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.

Учитывая установление судом нарушений трудовых прав Чекмасовой О.А., суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в 15000 рублей является явно завышенными и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых, не находит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года частично изменить, снизив размер взысканной с ИП Машковской ФИО24 в пользу Чекмасовой ФИО25 компенсации за неиспользованный отпуск с 78 943,20 рублей до 47193 рублей 97 копеек; размер компенсации морального вреда снизить с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Уменьшить взысканную с ИП Машковской З.В. суммы госпошлины до 1815 рублей 82 копеек с перечислением ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Машковской З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: