Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7393

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Панина С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" об оспаривании заключения филиала N41 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю",

по апелляционной жалобе представителя Панина С.Н. Передельской Т.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панина С.Н. об оспаривании заключения филиала N 41 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" об оспаривании заключения, вынесенного экспертной комиссией филиала N 41 общего профиля 10 октября 2011г. в части установления ему 30% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью. Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" В этой связи он просил суд обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" и филиал N 41 общего профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем вынесения нового заключения, с учетом его неспособности после получения им трудового увечья выполнять работу по прежней профессии мастера горного подземного участка рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", то есть по той профессии, по которой он выполнял работу до получения трудового увечья, с 10 октября 2011г. и бессрочно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панина С.Н. Передельская Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Панин С.Н., его представитель Передельская Т.В., представитель ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Винник С.Р., Полякова Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункта 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности, то есть одного такого обстоятельства, как невозможность работы истца по специальности при работе, в которой им получена производственная травма, недостаточно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из пункта 17 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30% устанавливается в случае, если пострадавший может продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Панин С.Н. с 26 ноября 1981г. работал горнорабочим очистного забоя 3 разряда подземного участка рудника "Комсомольский", с 15 ноября 1999г. переведен заместителем начальника подземного участка, с 25 октября 2000г. переведен горным мастером подземного участка очистных работ N5 рудника "Заполярный", с 28 марта 2008г. переведен горнорабочим 2 разряда на участок технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское". 01 июля 2008г. истец уволен по собственному желанию.11 марта 2007г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 02-2007 от 15 марта 2007г.

Согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ N10123/2012, последствия производственной травмы от 11 марта 2007г. протекают с незначительными нарушениями статодинамической функции организма, которые в соответствии с п. 17 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 789, дают основание для установления 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации при изменении условий труда, влекущих снижение заработка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу исходя из выявленных незначительных стойких нарушений статодинамических функций организма и оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, а потеря способности осуществлять основную профессиональную деятельность при относительно благоприятном трудовом прогнозе не препятствует выполнять работу в обычных производственных условиях при изменении условий труда. Наличия необратимых последствий повреждения здоровья Панина С.Н. вследствие несчастного случая на производстве со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, что в соответствии с п.27 вышеуказанных Правил, явилось бы основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение органа МСЭ, которым истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 10 октября 2011г. до 01 ноября 2012г., принято ответчиком в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789 и действующими нормами Временных критериев, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого заключения не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панина С.Н. Передельской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: