Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7363

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Половяновой Е.М. к Краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Туринский медицинский техникум" о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, процентов за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Половяновой Е.М.

на решение Илимпийского районного суда от 05 июля 2012г., которым постановлено:

Половяновой Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Краевого бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Туринский медицинский техникум" 66 405 рублей в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, процентов за просрочку их уплаты в размере 1 009 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половянова Е.М. обратилась в суд с иском к Краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Туринский медицинский техникум" о взыскании 66 405 руб. в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, процентов за просрочку их уплаты в размере 1 009 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования она мотивировала тем, что с 07 сентября 2011г., согласно приказу N122-к, работает в КБОУ СПО "Туринский медицинский техникум" в должности главного бухгалтера. Приказом от 23 апреля 2012г. N 40-к ей был предоставлен очередной отпуск с 26 апреля 2012г. по 04 июня 2012г. на 38 календарных дней за период работы с 07 сентября 2011г. по 25 апреля 2012 г. Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска она подала работодателю заявление о выделении денежных средств (выдаче аванса) на оплату льготного проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Тура-Красноярск-Ростов-на-Дону-Анапа-Ростов-Красноярск-Тура на нее и ее несовершеннолетнюю дочь Половянову В.Л., 2009г.рождения. К началу отпуска денежные средства на проезд выплачены не были, в связи с этим она была вынуждена занять деньги на приобретение проездных билетов в сумме 65 000 руб. в долг у своей свекрови сроком на три месяца с условием уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата. По возвращении из отпуска 09 июня 2012г. она предъявила работодателю проездные документы на оплату возмещения расходов в сумме 66 405 руб., которые приняты не были. По настоящее время деньги ей не выплачены. Она считает, что право на льготный проезд возникает у работника, работающего в районах Крайнего Севера, одновременно с возникновением права на очередной отпуск. Право на очередной отпуск у нее возникло еще 08 марта 2012г. Предоставив очередной отпуск работодатель обязан был выдать авансом компенсацию на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 66 405 руб. с начислением на них процентов в размере 1 009 руб. 35 коп. в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного незаконными действиями работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Половянова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представитель КГБОУ СПО "Туринский медицинский техникум" не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Половяновой Е.М. в его отсутствие.

В судебное заседание Половянова Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что КГБОУ СПО "Туринский медицинский техникум" учреждено Министерством здравоохранения Красноярского края и финансируется из бюджета Красноярского края. Поэтому, в соответствии с вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установлены органом Красноярского края.

В соответствии со ст.1 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008г. N7-2658 ( в редакции от 24 мая 2012г.) "О социальной поддержке граждан, проживающих в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края", лица, работающие в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в муниципальном районе, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств организации, финансируемой за счет средств краевого бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые за счет средств краевого бюджета, также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.

При увольнении работника (за исключением увольнения за виновные действия) из организации, в которой в соответствии с настоящей статьей осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, и поступлении на работу в организацию, в которой также осуществляется указанная компенсация, трудовой стаж, дающий право на компенсацию, сохраняется.

В соответствии с п.40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990г. N2 (в редакции от 11 июля 1991г., с изменениями от 12 апреля 2012г.), льготы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Время непрерывной работы определяется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела видно, что Половянова Е.М. работает в КБОУ СПО "Туринский медицинский техникум" на основании приказа N122-к от 02 сентября 2011г. главным бухгалтером с 07 сентября 2011г.

В соответствии с п.40 вышеуказанной Инструкции право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникнет у истицы с 08 сентября 2012г.

Приказом N40к от 23 апреля 2012г. ей предоставлен очередной отпуск с 26 апреля 2012г. по 04 июня 2012г. за фактически отработанное время с 07 сентября 2011г. по 25 апреля 2012г.

Поскольку при предоставлении истице отпуска период непрерывной ее работы у ответчика составил менее 12 месяцев, у нее не возникло право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При этом необоснованны и доводы жалобы о том, что у истицы достаточно стажа для получения права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку в связи с тем, что перерыва в ее трудовом "северном" стаже нет, т.к. она уволилась из предыдущей организации 06 сентября 2011г., к ответчику принята на работу 07 сентября 2011г.

Из приложенной к апелляционной жалобе справке и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Красноярскому краю следует, что истица использовала право на предоставление льготного проезда за период с 25 ноября 2007г. по 25 ноября 2009г.

Однако Федеральная налоговая служба финансируется за счет федерального бюджета, тогда как КГБОУ СПО "Туринский медицинский техникум"- из краевого бюджета, поэтому, в соответствии с вышеприведенной статьей 1 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008г. N7-2658, при ее увольнении из организации, финансируемой за счет федерального бюджета и трудоустройстве в организацию, финансируемую из бюджета субъекта федерации, трудовой стаж, дающий право на указанную компенсацию, не сохраняется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.325 и ст.122 ТК РФ судом первой инстанцией исследовались и правомерно были отвергнуты, т.к. в соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату проезда истице и ее несовершеннолетнему ребенку включены в План финансово-хозяйственной деятельности работодателя на 2012г. (смету) и утверждены в сумме 83 440 руб., не являются основанием для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у истицы права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа на нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку такое право у неработающих членов семьи работника возникает при наличии такого права у самого работника.

Другие доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что они основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда от 05 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половяновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: