Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7269/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Симановской ВА к Грачевой ОВ о переносе нежилого здания

по апелляционной жалобе Симановской В.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симановской ВА к Грачевой ОВ о переносе нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Грачевой ОВ, на расстояние не менее 1 метра от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Симановской ВА, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симановская В.А. обратилась в суд с иском, требуя обязать Грачеву О.В. перенести нежилое здание магазина "Продукты" площадью 60,3 кв. м, кадастровый номер N на 6 метров от хозяйственной постройки - забора своего земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что Симановская В.А. является собственником приусадебного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1778 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 03 ноября 1998 года и свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1998 года. На основании постановления администрации Емельяновского района от 16 декабря 1999 года N и акта приемки в эксплуатацию от 10 декабря 1999 года истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N, граничащим с участком истца, расположено нежилое здание ? магазин "Продукты" площадью 60,3 кв.м, собственником которого является Грачева О.В., арендует участок Грачева О.П. по договору от 10 ноября 2004 года. Здание магазина построено на расстоянии менее 6 метров от границ земельного участка и хозяйственной постройки - забора истца в нарушение требований ч. 10 ст. 69, п. 3 ст. 75 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.2* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.12 "Свода правил системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к противопожарным разрывам, что нарушает права истца, как собственника соседнего земельного участка, поскольку создает угрозу возникновения пожара и причинения в будущем вреда ее имуществу.

Впоследствии Симановская В.А. исковые требования уточнила, дополнительно указав, что предоставление земельного участка для строительства магазина является незаконным, так как в акте согласования границ отсутствует ее подпись. Кроме того, у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, срок договора истек 21 октября 2009 года. Согласно заключению экспертного учреждения ОАО "Поиск" от 29 февраля 2012 года магазин вплотную примыкает к забору истца, расстояние от магазина до забора с одной стороны составляет 0,3 метра, с другой - 0,45 метра, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, поскольку расстояние до забора должно быть не менее 1 метра. Фактическая площадь магазина 87,7 кв.м, что на 27,4 кв.м превышает зарегистрированную площадь застройки - 60,3 кв.м, здание магазина выходит за границы земельного участка. Поскольку магазин имеет печное отопление, искры, летящие из трубы, прожгли крышу теплицы, находящейся на участке истца в четырех метрах от магазина. Также в магазине отсутствует туалет, в связи с чем покупатели "ходят" в туалет между забором и зданием магазина, а из-за близкого расположения магазина нет возможности ремонтировать забор снаружи. Из-за отсутствия слива дождевая вода с крыши магазина стекает на забор, что ведет к разрушению его кирпичных столбов, гниению досок. Помимо этого магазин находится практически на проезжей части, не обеспечено строительство и обустройство подъезда к нему и прилегающей территории, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.05.02-85. В связи с изложенным, Симановская В.А. просила обязать Грачеву О.В. перенести нежилое здание - магазин "Продукты" от границы своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симановская В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симановской В.А. - Медюк К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Грачевой О.В. и ее представителя Суворовой Л.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 03 ноября 1998 года Симановская В.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1778 кв.м по адресу: "адрес", предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Из условий договора купли-продажи видно, что земельный участок продан без объектов недвижимости на нем, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно плану земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района 30 июля 1997 года, участок по "адрес" площадью 1778 кв. м имеет четырехугольную форму.

В 1999 году Симановская В.А. построила на указанном земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке 28 декабря 1999 года.

Постановлением администрации Элитовского сельсовета от 02 марта 2010 года N земельному участку из земель поселений, принадлежащему Симановской В.А., присвоен адрес: "адрес".

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из ГЗК) от 20 ноября 2007 года следует, что земельный участок площадью 1778 кв.м по ул. Механизаторов в п. Элита с кадастровым номером N принадлежит Симановской В.А., площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) от 14 марта 2010 года граница земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен N и N) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана, составленного 30 января 2012 года ОАО "Поиск", усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1793 кв. м.

Согласно плану границ земельного участка истца, выполненному 24 апреля 2012 года кадастровым инженером, участок используется в точках N, площадь участка по фактическому пользованию - 1793 кв. м, форма участка - пятиугольная.

Грачевой О.В. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года на праве собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый номер N) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 75 кв. м по "адрес", с разрешенным использованием: для размещения магазина, поставлен на кадастровый учет 26 мая 2003 года, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В период с 10 ноября 2004 года по 21 октября 2009 года земельный участок находился в аренде у Грачевой О.П. по договору, заключенному администрацией Элитовского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что первоначальным собственником нежилого здания по "адрес" являлось ООО "ИПЭК" на основании акта приемки в эксплуатацию от 24 февраля 1999 года, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2000 года. Впоследствии ООО "ИПЭК" продало указанное здание Голевой В.В., а 01 апреля 2002 года Голева В.В. по договору купли-продажи продала здание Черноусову А.А. В свою очередь Черноусов А.А. произвел реконструкцию павильона в магазин на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, отведенном органом местного самоуправления в установленном законом порядке под реконструкцию магазина. Актом государственной приемочной комиссии от 06 мая 2003 года одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 60,3 кв.м и тамбуром площадью 4,8 кв. м введено в эксплуатацию, 06 мая 2003 года данный акт утвержден постановлением N администрации Емельяновского района. В дальнейшем по договору купли-продажи от 12 августа 2003 года Черноусов А.А. продал нежилое здание по "адрес" расположенное на земельном участке площадью 75 кв. м, Грачевой О.П.

Симановская В.А., предъявляя Грачевой О.В. требования о переносе нежилого здания магазина от границы своего земельного участка, ссылается на то, что расстояние от ее забора до стены магазина не соответствует установленному строительными и пожарными нормами расстоянию в 1 метр, что нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, создает угрозу возникновения пожара и причинения в будущем вреда ее имуществу.

Исследовав планы границ земельного участка, принадлежащего истцу, сопоставив их с планом границ, выполненного в ходе судебного разбирательства кадастровым инженером, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь участка на момент его приобретения с учетом расширения границ в сторону земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание магазина ответчика. Также изменилась и конфигурация земельного участка по сравнению с имевшейся на дату его приобретения.

В суде первой инстанции Симановская В.А. не оспаривала тот факт, что увеличила площадь своего земельного участка путем переноса забора в сторону магазина, существующее в настоящее время расстояние между магазином и ее забором имеет место с 2004-2005 г.г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что строительство нежилого здания магазина изначально было осуществлено, а затем реконструировано в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на отведенном в этих целях органом местного самоуправления земельном участке, границы которого определены в установленном земельным законодательством порядке. После реконструкции здание магазина было введено в эксплуатацию в мае 2003 года, приобретено ответчиком в 2006 году в реконструированном виде. Истец приобрела в собственность земельный участок, границы которого определены не были, и впоследствии, по собственному усмотрению переместила границу своего земельного участка в точках 1-4 в сторону земельного участка с кадастровым номером N, на котором уже находилось здание магазина, установив при этом забор, что привело к существующему расстоянию между стеной здания и забором менее 1 метра. Доказательства того, что здание магазина, выполненное из кирпича, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела по существу Симановская В.А. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что размещение магазина вблизи забора, ограждающего ее земельный участок, создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ, указанного истцом в качестве правового обоснования заявленных требований, и удовлетворения иска.

Указанный вывод суда соответствует пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому заявленный на основании ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не надо оценки доводам истца о нарушении его права на использование части земельного участка, примыкающего к магазину, по причине неприятного запаха, исходящего от наружной стороны забора, а также отсутствия дождевых сливов на крыше магазина, что ведет к попаданию атмосферных осадков с крыши на кирпичные столбы забора, влекущие их разрушение, невозможность осуществить ремонт забора из-за близкого расположения магазина, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств данным доводам истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что выделение земельного участка под строительство магазина осуществлено незаконно по причине отсутствия согласования со стороны истца, незаконного увеличения площади магазина ответчиком, нарушение ответчиком земельного законодательства, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы истца о том, что расстояние от ее забора до магазина не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от границ участка до построек не может быть менее 1 метра, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку магазин не является хозяйственной постройкой. Кроме того, нормативные требования по размещению хозяйственных построек обязательны к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Ссылка на процессуальное нарушение по делу в связи с не извещением третьего лица - администрации Емельяновского района о судебном заседании опровергается материалами дела, согласно которым извещение в адрес третьего лица о судебном заседании на 24 апреля 2012 года направлено судом 28 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года поступило заявление от представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92,183).

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: