Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-6769/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Чаптыкова А.В. , Чаптыковой Е.А. , Чаптыковой А.Т. , Чаптыкова М.Ю. к Колесниковой А.Д. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Чаптыковой А.Т., Чаптыковой Е.А., Чаптыкова М.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Чаптыковой Е.А. , Чаптыковой А.Т. , Чаптыкова М.Ю. к Колесниковой А.Д. о возмещении вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыков (Шерстобитов) А.В., Чаптыкова (Шерстобитова) Е.А., Чаптыкова А.Т., Чаптыков М.Ю. обратились в суд с иском к Колесниковой А.Д. о возмещении вреда. Требования мотивировали тем, что 12.11.2007 года на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2007 года, их семью из пяти человек выселили из квартиры по "адрес", а ответчица была вселена в квартиру. В квартире остались вещи принадлежащие истцам на общую сумму 1 664 770 рублей, которые Колесникова А.Д. им не отдала. В данную сумму также включаются непредвиденные расходы истцов на приобретение вещей первой необходимости: белье 10 комплектов, постельного белья 10 комплектов, халаты, спортивные костюмы, одежда, посуда, плита и другие вещи, а также расходы на лечение Чаптыкова М.Ю. в Израиле в размере 118 700 рублей. Кроме того, в указанной квартире ими был сделан ремонт на общую сумму 612 842,49 рубля.

В квартире на регистрационном учете состоял несовершеннолетний сын ответчицы ФИО1, за которого истцы производили оплату коммунальных платежей в период с 01.03.2001 года по 12.11.2007 года, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2011 года на общую сумму 38 968,12 рублей.

Общая сумму материального ущерба, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 094 764,71 рубля, в том числе 1 664 770 рублей стоимость вещей, 612 842,49 рублей стоимость ремонта, 78 184,10 рублей проценты по ст.395 ГК РФ, 38 968,12 рублей оплата коммунальных услуг и проценты по ст.395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 773 691, 17 рублей.

В результате действий ответчицы по выселению истцов из квартиры, они были вынуждены проживать на даче без прописки, имущества первой необходимости, в результате чего Шерстобитова А.И., умерла "дата" на даче, Чаптыкову А.Т. частично парализовало после инсульта, у Чаптыкова М.Ю. произошло обострение астмы, прием лекарств увеличился с двух раз в день до восьми раз, у Чаптыкова А.В. произошло обострение гипертонической болезни, с осложнением на ноги. Чаптыковой Е.А. при выдаче вещей была нанесена черепно-мозговая травма, в результате чего снизилось зрение, присутствует не проходящее состояние стресса. В связи с изложенным просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, в пользу Шерстобитовой А.И. 500 000 рублей, Чаптыковой А.Т. 300 000 рублей, Чаптыковой Е.А. 100 000 рублей, Чапыткова М.Ю. 300 000 рублей, Чаптыкова А.В. 100 000 рублей.

Истец Чаптыков А.В. умер, определением суда производство по делу было прекращено в части заявленных им исковых требований.

В дальнейшем, в связи со смертью Чаптыкова А.В. истцы Чаптыкова А Чаптыкова Е.А. и Чаптыков М.Ю. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы стоимость оплаченных коммунальных услуг 5 535,88 рублей, стоимость ремонта 612 842,49 рублей, стоимость присвоенного имущества размере 1 664 770 рублей и три миллиона компенсации морального вреда, всего по 1761049,39 рублей в пользу каждого

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы просит отменить решение, так как не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с 30 мая 2010 года. В суде были представлены доказательства, что акты передачи имущества ответчиков на хранение ответчице Колесниковой А.Д., составленные судебными приставами исполнителями в ходе выселения были переданы им только в судебном заседании Железнодорожного суда гор. Красноярска в мае 2010 года при рассмотрении жалобы на действия судебных приставов исполнителей. Имущество было отдано на хранение ответчице без их разрешения, без оценки и подробной описи. Суд незаконно выселил их из квартиры, лишив имущества. Суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, подтверждающим незаконность присвоения имущества их семьи, вины ответчицы в утрате имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Чаптыкову А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истцы проживали в "адрес". В этой же квартире на регистрационном учете состоял несовершеннолетний сын Колесниковой ФИО1

Вступившим в законную силу 24 сентября 2007 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2007 года истцы были признаны не приобретшими права пользования квартирой N по "адрес" и выселены из указанного жилого помещения, а за Колесниковой А.Д. признано право пользования указанной квартирой и она вселена в нее.

12 ноября 2007 года решение было исполнено принудительно, поскольку добровольно ответчики его не исполняли, они были выселены из квартиры судебными приставами исполнителями, о чем был составлен акт описи имущества, находившегося в квартире, которое было передано на хранение Колесниковой, вселившейся по решению суда в эту же квартиру.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно в удовлетворении исковых требований Чаптыковых к Колесниковой о компенсации морального вреда отказал, поскольку их стороной не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчицы им был причинен вред здоровью и смертью членов семьи, а также того, что ответчицей каким либо образом нарушены их неимущественные права, что повлекло бы причинение физических и нравственных страданий.

Учитывая что таких доказательств не представлено стороной истцов и в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что с момента когда истцы узнали о нарушении своих имущественных прав прошло более трех лет, о пропуске срока было заявлено ответчицей в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного исчезновением и повреждением имущества из квартиры по "адрес" при исполнении решения суда о выселении.

При этом обоснованно исходил из того, что о нахождении имущества у Колесниковой после выселения истцам стало достоверно известно с ноября 2007 года, а в суд с иском о возмещении ущерба они обратились 8 апреля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также правомерно по этим основаниям отказано истцам в иске к Колесниковой о возмещении им стоимости коммунальных платежей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенных ими за несовершеннолетнего сына ответчицы ФИО1, за которого истцы производили оплату коммунальных платежей в спорной квартире в период с 01.03.2001 года по 12.11.2007 года.

Соглашается судебная коллегия и с решением в части отказа за пропуском срока исковой давности в иске истцам к Колесниковой о взыскании стоимости ремонта квартиры, из которой они выселены на основании вступившего в законную силу решения, в сумме 612842,49 рублей согласно акта выполненных работ от 10 мая 2000 года

Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционная жалоба, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи