Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7354/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску ФИО к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда

по апелляционным жалобам представителя ЗАО СО "Надежда" - ФИО:6., ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу ФИО 160000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 700руб., всего взыскать 167700руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 13169,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., всего взыскать 86669,73руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 541,19руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что "дата" ФИО2 в районе "адрес", двигаясь на автомобиле "Тойота Терсел" задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД не убедившись в безопасности движения, допустил на нее наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По поводу полученной травмы ею понесены расходы на лечение в сумме 8481,80руб., размер утраченного заработка составил 32792,44руб., а также требуются дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение и на операцию по устранению шрамов в области правого коленного сустава. В связи с причинением вреда здоровью она испытывала нравственные и физические страдания, связанные как непосредственно с физической болью, так и с длительной нетрудоспособностью, бытовыми неудобствами, нарушением привычного образа жизни. Кроме того, после ДТП со стороны ответчика предпринимались действия, порочащие ее честь и репутацию, последний распространял не соответствующие действительности сведения об инсценировке ею ДТП совместно со своим представителем ФИО7. организовал слежку за ней, фотографировал ее по пути на работу. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 177404,24руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Москалева А.А. ЗАО СО "Надежда", к которому истицей предъявлены требования о возмещении вреда здоровью в сумме 160 000 руб., к Москалеву А.А. - в сумме разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 17404,24руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Выражает не согласие с заключением эксперта, на основании которого с него с пользу истцы взысканы утраченный заработок, денежные средства на лечение истицы, а также на устранение рубцов на ее коленях и санаторно-курортное лечение, моральный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что санаторно-курортное лечение рекомендовано истице не в связи с ее основным заболеванием, а в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о допросе эксперта. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СО "Надежда" - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, исходя из описания полученных истицей травм, периодом нетрудоспособности для целей определения размера утраченного заработка допустимо и обосновано принимать только период 10.05.2011г. по 26.05.2011г., т.е. период непосредственного лечения после ДТП. Следовательно, размер утраченного заработка должен быть другим. Также полагает, что расходы, понесенные истицей в частном медицинском учреждении, являются необоснованными. Кроме того, полагает, что необоснованно удовлетворено требование истицы в части расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истице необходимо было в соответствии с Правилами ОСАГО представить заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения для устранения последствий ДТП, а не рекомендации частного медицинского учреждения ООО " Д. ". Также не согласны с взысканием расходов на косметологические услуги по удалению рубцов, т.к. истицей не представлено доказательств того, что после ДТП образовался рубец и что они являются неизгладимыми, что также не установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности ФИО5, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в 8 часов 27 минут на "адрес" управлявший автомобилем "Тойта" ФИО2 осуществлял движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО, что повлекло причинение последней сочетанной травмы в "данные изъяты" Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата", полученные истицей травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2011г. ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением Красноярского краевого суда от 21.10.2011г. указанное постановление остановлено без изменения.

По поводу полученной травмы истица с "дата" по "дата", а затем с "дата" по "дата" находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, проходила медицинские обследования, в частности МРТ шейного отдела и пояснично-крестцового отдела позвоночника, приобретала медицинские препараты.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что вред здоровью истицы причинен в результате действий водителя ФИО2, допустившего на автомобиле наезд на истицу, в результате чего последней был причин вред здоровью средней тяжести. Факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2011г. Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном производстве, по вопросу о причине возникновения травм у истицы указывают на наезд с ударом выступающими частями движущегося автотранспортного средства и последующим падением на твердую поверхность.

Опровергая наличие установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, ответчик в рамках данного гражданского дела доказательств, свидетельствующих об иной природе возникновения травм у истицы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СО "Надежда", у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба, а именно, расходов на лечение в размере 8116,80 рублей, утраченного заработка 28922,93 рублей, а также предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение 74130 рублей, специализированного лечения посттравматического рубца 62000рублей.

Факт несения расходов на лечение, включающих в себя приобретение медицинских препаратов, прохождения исследования МРТ, а также их обоснованность подтверждены истицей документально.

Размер утраченного заработка определен судом правильно, исходя из числа дней нетрудоспособности, размера среднемесячного заработка

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Поскольку согласно представленных истицей медицинских документов при выписке с амбулаторного лечения ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Красноярского края по профилю опорно-двигательная патология, а также в гор. Белокуриха Алтайского края, согласно выписке из медицинской карты ФИО (л.д. 70-72), исходя из данных о стоимости санаторно-курортного лечения санатории " А. " г.Белокуриха в 4 квартале 2011 года имеющим профиль лечения, который показан истице, суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика ЗАО СО "Надежда" соответствующие расходы на санаторно-курортное лечение.

Помимо санаторно-курортного лечения истицей представлены документы, подтверждающие ее нуждаемость в специализированном лечении посттравматического рубца передней поверхности в области правого коленного сустава с помощью лазерного аппарата в

клинике эстетической медицины. С учетом стоимости данного лечение согласно справке ООО "Фортуна-3" от 16.11.2011г. суд на основании ст. 1092 ГК РФ взыскал в пользу истицы соответствующие расходы на будущее время.

Поскольку размер причиненного истице вреда здоровью составляет 173169,73 рубля, в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере не более 160 тысяч рублей, разницу между страховой суммой и суммой ущерба суд обоснованно взыскал непосредственно с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице физических и нравственных страданий. По мнению судебной коллегии размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых истицей нашел подтверждение в судебном заседании представленной суду квитанцией об оплате истицей "дата" в Ленинскую коллегию адвокатов "адрес" 15000 рублей (л.д.80), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО СО "Надежда" в пользу истца 7000руб. с ответчика ФИО2 - 3000руб. Также в соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде ( л.д.81), с ЗАО СО "Надежда" в сумме 700руб., с ФИО2 - 300руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи