Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7284/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Власенко С.В. к ООО УК "Жилкоммунхоз" о признании незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Власенко С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власенко С.В. к ООО УК "Жилкоммунхоз" о признании незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкоммунхоз" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 31 декабря 2010 года работал у ответчика в должности начальника жилищно-эксплуатационной конторы. 23 апреля 2012 года был уволен по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку в адрес работодателя 14 марта 2012 года было направлено уведомление о том, что Власенко С.В. состоит в профсоюзной организации и занимает должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО УК "Общежития". Однако ответчик проект приказа об увольнении истца в указанную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения не направил. Вместе с тем, поскольку Власенко С.В. занимает выборную должность коллегиального органа первичной профсоюзной организации, его увольнение может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власенко С.В. просил отменить состоявшееся по делу решение, указывая на необоснованность выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штатов работников, неисследованность судом его доводов о преимущественном праве на оставление на работе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Власенко С.В., представителя 3-го лица ККС "СОЦПРОФ" - Машинец А.И. (действующий на основании Устава), просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО УК "Жилкоммунхоз" - Лебедеву О.В. (доверенность от 13.03.2012г.), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Грекову Л.Р. полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно абзаца 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Абзацем 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников соответствует требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, Власенко С.В. на основании трудового договора от 31 декабря 2010 года был принят на работу в ООО УК "Жилкоммунхоз" на должность начальника жилищно-эксплуатационной конторы N4 с 1 января 2011 года.

Приказом от 23 апреля 2012 года N165-к Власенко С.В. уволен по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Факт сокращения должности истца подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ООО УК "Жилкоммунхоз" от 20 февраля 2012 года N49, в соответствии с которым в штатное расписание с 23 апреля 2012 года внесены изменения об исключении из штатного состава организации 1 единицы начальника ЖЭК-4.

Суд первой инстанции, проверив процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установил, что она не нарушена, поскольку истец Власенко С.В. о предстоящем увольнении был уведомлен за 2 месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не имел в связи с исключением из штатного расписания жилищно-эксплуатационной конторы N4, в том числе и единицы начальника, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался, членом профсоюзной организации ответчика не являлся, в связи с чем согласие профкома на увольнение истца не требовалось.

Таким образом, отказывая истцу Власенко С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при его увольнении не допущено, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Власенко С.В. о том, что работодателем в нарушении ст. 374 ТК РФ произведено увольнение истца без учета мнения профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО УК "Общежития", в которой истец состоит в качестве члена профсоюза, а также является заместителем председателя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 года в ООО УК "Жилкоммунхоз" создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

20 февраля 2012 года работодателем в указанную первичную профсоюзную организацию было направлено уведомление о предстоящем увольнением истца Власенко С.В. и предложено представить мотивированное мнение по вопросу расторжения с ним трудового договора.

В ответе от 21 февраля 2012 года председатель первичная профсоюзная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения указывает на то, что Власенко С.В. членом профсоюза данной организации не является, в связи с чем на него не распространяется порядок учета мотивированного мнения в порядке ст. 373 ТК РФ.

Как следует из членского профсоюзного билета N0051612, Власенко С.В. является членом первичной профсоюзной организации ООО УК "Общежитие", о чем истец при ознакомлении 21.02.2012 года с уведомлением о возможном расторжении трудового договора с 23.04.2012 года работодателя в известность не поставил, как и не сообщил работодателю о своем членстве в профсоюзной организации ООО УК "Общежитие" при предложении ему вакантных должностей 21.02.2012 года и 11.03.2012 года.

Таким образом, поскольку ООО "Жилкоммунхоз" имеет первичную профсоюзную организацию, объединяющую работников - членов профсоюза именно этой организации, а Власенко С.В. состоит в первичной профсоюзной организации в качестве члена профсоюза иного юридического лица - ООО УК "Общежития", у работодателя отсутствовала обязанность уведомления профсоюзной организации ООО УК "Общежития" о предстоящем сокращении штата работников и получения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы Власенко С.В., направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе и соблюдении работодателем процедуры увольнения судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: