Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Федоренко В.Б.,

судей: Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шнайдера АА к Диль МВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Диль МВ,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21.06.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Диль МВ в пользу Шнайдера АА - 63099 руб. 99 коп. (шестьдесят три тысячи девяносто девять рублей девяносто девять копеек), в т. ч. 53499 руб. 99 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей девяносто девять копеек) сумму аванса и процентов за пользование денежными средствами, 9600 руб. (девять тысяч шестьсот рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины, оформлению полномочий представителя и оказанию юридической помощи",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер А.А. обратилась в суд с иском к Диль М.В. о взыскании ранее выплаченного им аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3499 руб. 99 коп., расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2011 года Диль М.В. обязалась заключить с ним в срок до 15.09.2011г. договор купли-продажи жилого дома "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи жилого дома, им в адрес ответчицы был выдан аванс в сумме 50000 руб. Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли продажи жилого дома с ним заключен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Диль М.В. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шнайдера А.А., извещенного своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д.33); не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Диль М.В., представителя Шнайдера А.А. - Никулина О.О. (по доверенности от 02.05.2012 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,380, 395 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шнайдера А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в адрес ответчика по расписке от 26.06.2011 года была фактически передана сумма аванса, а не задатка, в размере 50 000 руб.; а сделка по купли-продажи дома не состоялась.

Судом 1-й инстанции было установлено, что 26.06.2011 года Шнайдер А.А. передал Диль М.В. денежные средства на сумму 50 000 руб. а качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи дома "адрес". При этом, из буквального толкования расписки от 26.06.2011 года, подписанной сторонами следует, что указанная сумма передана Шнайдером А.А. а счет будущей оплаты вышеуказанного дома, который был оценен сторонами на сумму 850 000 руб.; при этом, заключение договора должно было состояться не позднее 15.09.2011 года.

Однако, из решения Боготольского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года (л.д.20) следует, что за Малининым В.В. было признано право собственности на ? доли в доме "адрес", а также на 1/6 доли дома, ранее зарегистрированную за Гилевым К.М.; на 1/3 доли, ранее зарегистрированную за Гилевой Н.А.

Таким образом, Диль М.В. правообладателем вышеуказанного дома N 41 на момент получения денежных средств от истца не являлась, в связи с чем, не имела права распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, а также подписывать предварительный договор от 26.06.2011 года, в связи с чем, предоставленная расписка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании переданной 26.06.2011 года истцом в адрес Диль М.В. суммы - 50 000 руб., поскольку данная сумма была получена ответчицей по недействительной сделки от 26.06.2011 года и является неосновательным обогащением Диль М.В., которое подлежит возврату. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, суд правомерно начислил проценты за пользования денежными средствами за период с 26.06.2011 года по 05.50.2012 года, взыскав с Диль М.В. в пользу Шнайдера А.А. проценты в размере 3 499 руб. 99 коп. ( из расчета: 50 000 руб. х 8%/360 х 315 дн.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе Шнайдера А.А. от совершения сделки купли-продажи дома, а также наличия между сторонами арендных правоотношений, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах, а также не опровергнуты стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства фактически являются задатком, поскольку данный довод не является юридически значимым, в связи с ничтожностью расписки от 26.06.2011 года..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диль МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :