Решение Красноярского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7р-290/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 г. жалобу Шемелевой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шемелевой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2012 г. в районе д. 88 по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "AUDI Q5" гос. номер N под управлением Шемелевой Т.В. и "ВАЗ 21101" гос. номер N под управлением Иванова Е.В.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 апреля 2012 г. Шемелева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению, Шемелева Т.В. нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

08 июня 2012 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска по результатам рассмотрения жалобы Шемелевой Т.В. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, Шемелева Т.В. просит решение судьи отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и дорожной ситуации, не учел что водитель автомобиля "ВАЗ 21101" гос. номер Р 475 СХ\24 Иванов Е.В. не пользовался преимуществом в движении, так как выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в то время как она совершала поворот на зеленый сигнал.

В судебном заседании Шемелева Т.В., ее защитник Парамонов С.Н. жалобу поддержали, потерпевший Иванов Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно вопрос о наличии у транспортного средства, которому создана помеха, преимущества в движении, подлежит обязательному исследованию и разрешению при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из материалов дела- показаний Шемелевой Л.Д., объяснений водителя Иванова Е.В. и схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого Шемелева Л.Д. привлечена к административной ответственности, произошло в тот момент, когда Шемелева Л.Д., управляя автомобилем "AUDI Q5" гос. номер N и следуя по ул. Ленина г. Красноярска со стороны ул. Сурикова, совершала левый поворот на ул. Перенсона, в то время как автомобиль "ВАЗ 21101" гос. номер N под управлением Иванова Е.В. двигался по ул. Перенсона прямо, со стороны ул. Марковского в направлении пр. Мира.

Как отмечено на схеме происшествия, и водителями это не оспаривается, перекресток улиц Ленина и Перенсона г. Красноярска регулируемый и оборудован светофорами.

Обращаясь с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска Шемелева Л.Д. приводила доводы о том, что совершала маневр на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель Иванов Е.В. проехал перекресток на красный свет и поэтому преимущества в движении не имел.

В деле имеются подтверждающие эти доводы объяснения свидетелей Завьяловой О.А. ( л.д. 31) и Герасимова А.В. ( л.д. 32), которые сообщили, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на красный свет.

Между тем, судья Центрального районного суда г. Красноярска доводы Шемелевой Л.Д. в этой части не исследовал и какой-либо оценки им дал, при наличии доказательств, подтверждающих позицию лица, обратившегося с жалобой, выводов о том, почему эти доказательства не могут быть приняты, в решении не привел.

Фактически суд вопрос о приоритете в движении транспортных средств, имеющий определяющее значение для правильного рассмотрения дела по существу, не разрешил, решение суда является преждевременным.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе Шемелевой Л.Д., принять по существу дела законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шемелевой Татьяны Викторовны отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев