Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу постановления администрации села Ванавара от 30.03.2012 N 37-п "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара "Ванаваракомсервис" в целях проведения капитального ремонта здания общежития", по апелляционной жалобе администрации села Ванавара на решение Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу постановления администрации села Ванавара от 30.03.2012 г. N 37-п "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара "Ванаваракомсервис" в целях проведения капитального ремонта здания общежития"- удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу, то есть с 20.04.2012 года, постановление администрации села Ванавара от 30.032012г. N 37-п "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара "Ванаваракомсервис" в целях проведения капитального ремонта здания общежития".

Обязать главу администрации села Ванавара Скороходову Е.А. опубликовать резолютивную часть решения суда в "Официальном вестнике Эвенкийского муниципального района" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления силу постановления администрации села Ванавара от 30.03.2012 N 37-п "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара "Ванаваракомсервис" в целях проведения капитального ремонта здания общежития".

Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 г. администрацией с. Ванавара принято постановление N 37-п "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара "Ванаваракомсервис" в целях проведения капитального ремонта здания общежития", данное постановление предусматривает, что субсидии предоставляются в целях проведения капитального ремонта здания общежития в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете сельского поселения села Ванавара по разделу "Жилищное хозяйство".

Прокурорской проверкой указанного постановления на предмет его соответствия требованиям законодательства установлено, что постановление администрации с. Ванавара от 30.03.2012 N 37-п противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит отмене, как нарушающее права неопределенного круга лиц на участие в проведении капитального ремонта общежития, ограничивает свободу конкуренции. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства, прокуратурой района на незаконный правовой акт был принесен протест, однако в удовлетворении требований прокуратуры района отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация села Ванавара просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, организация благоустройства территории поселения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.

В силу части 1 статьи 54 названного закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для решения данных вопросов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть путем размещения заказа посредством проведения торгов в форме конкурса или аукциона или без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), (ч. 1 ст. 10 закона "О размещении заказов?).

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд является нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающим органам государственной власти и органам местного самоуправления принимать акты и совершать действия, ограничивающие конкуренцию (пункт 1 статьи 15 названного закона), а также устанавливающим запрет на соглашение между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16 закона).

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность предоставления юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно этой статье указанные субсидии из местного бюджета могут предоставляться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять: категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением утвержден порядок определения объема и условий предоставления субсидий МКУП "Ванаваракомсервис" для проведения капитального ремонта здания общежития.

В соответствии с п.4 этого порядка, в случае соответствия МКУП "Ванаваракомсервис" требованиям порядка администрацией с.Ванавара с ним заключается соглашение о предоставлении субсидий в целях проведения капитального ремонта.

Требованиями к МКУП "Ванаваракомсервис" являются: наличие заявления о предоставлении субсидии; предоставление учредительных документов; предоставление документов, обосновывающих размер требуемых средств на проведение капитального ремонта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление N 37-п противоречит нормам федерального законодательства, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, поскольку оспариваемым постановлением фактически определен конкретный исполнитель выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд (МКУП "Ванаваракомсервис"), которому выделены бюджетные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие выделению бюджетные средства фактически являются преференцией, целью которой является обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера нельзя признать основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, из оспариваемого постановления выделение бюджетных средств МКУП "Ванаваракомсервис" в виде преференции не следует, а кроме того капитальный ремонт муниципального жилого фонда не подпадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", исчерпывающий перечень целей предоставления муниципальной преференции, в связи с чем, оспариваемое постановление также нельзя признать соответствующим требованиям указанного закона.

Указанная в этом пункте закона такая цель преференции, как обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может распространяться на решение всех вопросов местного значения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, кроме того доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление такой преференции, как того требует ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции", со стороны администрации с.Ванавара не представлено.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на то, что оспариваемым постановлением не нарушено чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку МКУП "Ванаваракомсервис" является единственным в муниципальном образовании исполнителем работ для выполнения которых была выделена субсидия, то она также не может быть признана обоснованной.

Часть 1 статьи 251 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, полностью или в части, в независимости от нарушения этим актом чьих-либо прав и свобод, а лишь по мотивам его несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Такое несоответствие было обоснованно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно, с учетом характера спора, рассмотревшим дело в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации села Ванавары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: