Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Люсина ЕА к Люсиной ВМ о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры,

по апелляционной жалобе Люсиной ВМ,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года, которым постановлено:

"Требования Люсина ЕА к Люсиной ВМ о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Люсиным ЕА и Люсиной ВМ, вернув стороны в первоначальное положение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люсин Е.А. обратился в суд с требованиями к Люсиной В.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" ( с учетом изменений от 28.04.2010 года на л.д.120). Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли на вышеуказанную квартиру; однако, указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая обещала заботиться и ухаживать за ним, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем, он руководствуясь ст.179 ГК РФ был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

По определению Боготольского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года, по вышеназванному гражданскому делу в связи со смертью 23.12.2010 года истца была произведена его замена на правопреемника - наследника Люсину Н.П.

В апелляционной жалобе Люсина В.М. просила отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела судом. Договор дарения сторонами был заключен добровольно, обстоятельств, влекущих отмену договора дарения, судом не установлено, регистрация договора дарения была совершена, что не дает права отказываться от его исполнения. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и расторг договор дарения от 27.08.2008 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Люсиной Н.П., представителей Управления Росреестра (Боготольского отдела), Администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.93-94); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Люсиной В.М., ее представителя - Ревягиной Н.В.(по ордеру от 03.09.2012 года), представителя Люсиной Н.П. - Никулина О.О. (по доверенности от 08.06.2012 года), Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что Люсин Е.А. на основании договора N от 11.08.2008 года о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.13) с 10.09.2008 года являлся правообладателем однокомнатной квартиры "адрес"

27.08.2008 года Люсин Е.А. на основании договора б/н (л.д.14-16) подарил бывшей супруге - Люсиной В.М. ? доли в вышеуказанной квартиры. По акту приема-передачи от 27.08.2008 года Люсин Е.А. передал одаряемой ? доли в квартире. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2008 года.

Из п.2.2 вышеуказанного договора следует, что Люсин В.М. вправе отказаться от исполнения данного договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 27.08.2008 года нет, поскольку истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств совершения обмана со стороны Люсиной В.М. при заключении данного договора, а также не был доказан факт заблуждения самого истца относительно природы оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из п.2.2 договора дарения, суд 1-й инстанции пришел к выводу о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года сославшись на то, что состояние здоровья Люсина Е.А. ухудшилось настолько, что после установления инвалидности 1 группы он нуждался в постороннем уходе, уровень его жизни существенно снизился.

Однако с выводами суда о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года и приведении сторон в первоначальное положение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные требования истцом не заявлялись; суд самостоятельно вышел за рамки требований истца, о чем обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку Люсиным Е.А. с учетом уточнений от 28.04.2010 года (л.д.120) самостоятельных исковых требований о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года не заявлялось в связи с чем, суд 1-й инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассматриваемых исковых требований Люсина Е.А. и незаконно расторг оспариваемый договор, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы по неизвещению Люсиной В.М. о рассмотрении данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда в оставшейся части, поскольку из предоставленной ответчиком телеграммы от 17.06.2010 года (л.д.114) следует, что ответчица знала о рассмотрении дела назначенного на 28.06.2010 года; доказательств уважительности неявки в суд не предоставила, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно признал ее неявку неуважительной, рассмотрев требования истца по существу.

Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в оставшейся части, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года в части расторжения договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного между Люсиным ЕА и Люсиной ВМ и возврата стороны в первоначальное положение.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люсиной ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Смирнов С.В. дело N 33-7507/2012

А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Люсиной ВМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда от 28.06.2010 года по иску Люсина ЕА к Люсиной ВМ о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры,

по частной жалобе уполномоченного представителя Люсиной НП - Никулина ОО,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 года, которым постановлено:

" Люсиной ВМ восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда от 28.06.2010 года по иску Люсина ЕА к Люсиной ВМ о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года, исковые требования Люсина Е.А. к Люсиной В.М. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" были оставлены без удовлетворения. Кроме того, был расторгнут договор дарения от 27.08.2008 года 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Люсиным Е.А. и Люсиной В.М., стороны приведены в первоначальное положение.

Люсина В.М. обратилась 19.03.2012 года с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также с требованиями о восстановлении срока на подачу данной жалобы, пропущенной ею по уважительным причинам.

По определению Боготольского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года, по вышеназванному гражданскому делу в связи со смертью истца была произведена замена истца с Люсина Е.А. на его правопреемника - Люсину Н.П.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Люсиной Н.П. - Никулин О.О. ( по доверенности от 08.06.2012 года) просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока и значительный пропуск срока на обжалование решения суда от 28.06.2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона РФ ОТ 09.12.2010 года N 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Люсина Н.П., Люсина В.М., третьи лица: представители Управления Росреестра ( Боготольский отдел), Администрация г. Боготола о рассмотрении данной жалобы были извещены надлежащим образом; об уважительности неявки в суд не было сообщено.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Люсину В.М. и ее представителя Ревягину Н.В.(по ордеру от 03.09.2012 года), возражавших против доводов частной жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, выслушав пояснения представителя Люсиной Н.П. - Никулина О.О. ( по доверенности от 08.06.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), установлено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Глава 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" утратила силу с 01.01.2012 года на основании Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ.

Положениями ст. 321 ГПК РФ установлен порядок и срок подачи апелляционных жалоб, в соответствии с которыми, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Разрешая требования ответчика и восстанавливая Люсиной В.М. срок для обжалования решения суда от 28.06.2010 года, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из уважительности причин его пропуска.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которого следует, что Люсина В.М. не присутствовала в судебном заседании 28.06.2010 года, по результатам которого было вынесено решение по гражданскому делу по иску Люсина Е.А. к Люсиной В.М. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года. Копия указанного решения была направлена Люсиной В.М. 12.07.2010 года по адресу: "адрес", однако копию решения суда Люсина В.М. не получила, в связи с тем, что фактическим местом жительства Люсиной В.М. являлся иной адрес: "адрес"; почтовое уведомление с копией решения суда было возвращено почтовым отделением в адрес суда за истечением срока его хранения (л.д.151 том 1).

17.02.2012 года Люсина В.М. обратилась в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о направлении ей копии решения суда от 28.06.2010 года по адресу: "адрес". Согласно почтовому уведомлению, копию решения суда Люсина В.М. получила 03.03.2012 года.

Учитывая, что решение суда от 28.06.2010 года Люсина В.М. получила только 03.03.2012 года; не согласившись с ним, 16.03.2012 года направила заказным письмом апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Красноярский краевой суда, которые поступили в суд 19.03.2012 года, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Люсиной В.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Люсина В.М. по состоянию здоровья находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 1" г. Черногорска в период с 21.02.2012 года по 06.03.2012 года.

Доводы частной жалобы о пропуске Люсиной В.М. срока на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины не могу быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом не выполнены требования ст. 214 ГПК РФ; копию решения суда Люсина В.М. в окончательном варианте получила лишь 03.03.2012 года; данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не опровергнуты со стороны истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поэтому постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Никулина О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: