Определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лоренца Сергея Викторовича - Захаровой Надежды Николаевны на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Лоренца Сергея Викторовича к Брониковой Ксении Олеговне о признании членом семьи собственника, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Лоренца С.В. к Брониковой К.О. о признании членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей "дата" в Красноярский краевой суд, представитель Лоренца С.В. - Захарова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что право собственности на спорную "адрес" в "адрес" приобрела Броникова К.О. на основании договора купли-продажи от "дата" со дня государственной регистрации сделки и права собственности "дата" в соответствии со статьями 131, 164, пунктом 2 статьи 218 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Согласно данному договору стороны сделки цену объекта недвижимости определили в размере "данные изъяты" руб., расчет между продавцом ФИО5 в лице представителя ФИО6 и покупателем Брониковой К.О. произведен получением продавцом от покупателя полной суммы к моменту подписания договора.

Квартира приобретена Брониковой К.О. с использованием заемных денежных средств, накоплений, а также при материальной поддержке родителей.

Распиской, выданной ФИО6 "дата", подтверждено, что представитель продавца получила от покупателя Брониковой К.О. 800000 руб. за указанную квартиру.

Указывая на сожительство, ведение общего хозяйства с Брониковой К.О. в течение полугода в период с июля 2007 г., а также с февраля 2009 г. по январь 2010г., и с марта по июнь 2010 г., кроме того, на продажу личного автомобиля и вложение вырученных денежных средств в размере 250000 руб. в приобретение спорной квартиры, Лоренц С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Лоренц С.В., заявляя иск о признании права собственности, и оспаривая существующее право собственности ответчика на квартиру, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать верно определенные судом первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: условия договоренности с Брониковой К.О. о покупке спорной квартиры в общую собственность, вложение своих средств в покупку квартиры, и размер, вложенных в приобретение недвижимости денежных средств.

Анализируя объяснения сторон, показания допрошенных в суде свидетелей и иные представленные сторонами в обоснование иска и возражений доказательства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, которые оценил в соответствии со статьями 60 и 67 ГПК РФ, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что истцом не доказаны факты вложения своих средств в покупку квартиры, и размер, вложенных в приобретение недвижимости денежных средств.

Суд правильно исходил из того, что продажа Лоренцом С.В. в октябре 2009 г. личного автомобиля не свидетельствует о том, что полученные от продажи денежные средства потрачены на приобретение квартиры, в том числе, и потому, что допустимых и достоверных доказательств получения Брониковой К.О. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, истцом не представлено.

Членом семьи собственника жилого помещения в исключительных случаях может быть признано лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака, если вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора стороны не проживали совместно около полутора лет, а продолжительность сожительства в период после приобретения Брониковой К.О. квартиры в собственность была непродолжительной, характер их взаимоотношений конфликтный, общего хозяйства не вели, в связи с чем, суд правильно применил положения статьи 31 ЖК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лоренца С.В. членом семьи собственника спорной квартиры.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Лоренц С.В. кассационную жалобу на судебное решение подал ранее "дата", суд второй инстанции правильно применил положения статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассмотрел кассационную жалобу по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Изложенные в кассационной жалобе представителем истца доводы об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности свидетельских показаний ФИО6 и выданной ею расписки о получении денежных средств от Брониковой К.О. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, при проверке вступившего в законную силу судебного постановления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Лоренца Сергея Викторовича - Захаровой Надежды Николаевны на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский