Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фалилеева АН к ООО "КомСвязьСервис", ООО "УК "Жилбытсервис" о признании договора недействительным, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Фалилеева АН,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фалилеева АН к ООО "КомСвязьСервис", ООО "УК "Жилбытсервис" о признании договора недействительным, взыскании суммы, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалилеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КомСвязьСервис", ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора N на техническое обслуживание металлической двери и домофонной системы от 24.09.2011 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о понуждении ООО УК "Жилбытсервис" в исключении из квитанций по оплате ЖКУ расходов за домофон; о возврате ООО "КомСвязьСервис" оплаты за домофон в размере 140 руб. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры "адрес" В подъезде его жилого дома, в сентябре 2011 года была установлена металлическая дверь с домофонной системой, в связи с чем, в ноябре 2011 года ООО "УК "Жилбытсервис" (управляющей компанией) ему была предоставлена квитанция по оплате ЖКУ, предусматривающая его обязанность по оплате за домофон. Учитывая, что договор с ООО "КомСвязьСервис" от 24.09.2011 года на техническое обслуживание металлической двери и домофонной системы он (истец) не подписывал, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 168, 169 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фалилеева А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Фалилеева А.Н., представителя ООО "КомСвязьСервис", третьего лица Глиос Н.В., извещенных своевременно и надлежащим образом (л.д.148-150), не предоставивших в суд доказательств об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО УК "Жилбытсервис" -Петтай И.В. (по доверенности), третьего лица Цирулиной Г.Ф., судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.249,420,421 ГК РФ, ст.ст.36, 153-155,158 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования Фалилеева А.Н. к ООО "КомСвязьСервис", ООО "УК "Жилбытсервис"" удовлетворению не подлежат, поскольку Фалилеев А.Н. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно доли в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что сумма расходов "Домофон" является платежом, направленным на текущее содержание, ремонт, а также покрытие расходов, связанных с обслуживанием объекта общей долевой собственности ( входной двери в подъезд), потреблением электричества. Правовых оснований для признания договора N от 24.09.2011 года недействительным в силу ничтожности нет, поскольку данный договор может быть признан публичным в отношении всех граждан, проживающих в доме "адрес"

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Фалилеев А.Н. и его супруга - Глиос Н.В. с на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 года являются правообладателями жилого помещения -трехкомнатной квартиры "адрес"

24.09.2011 года между ООО "КомСвязьСервис" (Исполнителем) и Фалилеевым А.Н. (заказчиком) был подписан договор N на техническое обслуживание металлической двери и домофонной системы (л.д.6), в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию металлической двери с доводчиком и квартирных аппаратов, находящихся в собственности Заказчика; домофонной системы, находящейся в пользовании жильцов подъезда, а Фалилеев А.Н. принимает на себя обязательства вносить абонентскую плату за пользование и техническое обслуживание вышеуказанной металлической двери с доводчиком, домофонной системы и квартирного аппарата в размере 30 руб.в месяц; абонентская плата без квартирного аппарата была установлена 15 руб. в месяц. При этом, из п.3 вышеназванного договора следует, что оплата абонентской платы будет включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг, либо по желанию Заказчика оплата может вноситься непосредственно в кассу ООО "КомСвязьСервис" ( л.д.6).

В сентябре 2011 года ООО "УК "Жилбытсервис" (управляющая компания) за счет средств, взимаемых с жильцов дома "адрес" на содержание и ремонт жилого фонда, при помощи подрядной организации - ООО "КомСвязьСервис" осуществила замену входных дверей в подъездах жилого дома N, установив металлические двери с доводчиком, оснастив их домофонными системами. Всем жителям жилого дома "адрес" было предложено установить в своих квартирах квартирные аппараты для пользования домофоном, при этом за каждым из жильцов было оставлено право отказаться от их установки. Фалилеев А.Н., проживая на первом этаже, отказался устанавливать в своей квартире такой аппарат, при этом получив на свою семью электронные ключи ("чипы"), данный факт истец не оспаривал в судебном заседании, дополнительно подтверждено подписью Глиос Н.В. в получении 2х ключей (л.д. 100).

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ничтожным договора N от 24.09.2011 года нет, поскольку истцом, в соответствии со ст.ст.56,59-60 ГПК РФ, не опровергнут довод об отсутствии в договоре именно его подписи. Кроме того, наличие либо отсутствие самого договора N 6209, не является юридически значимым, поскольку данный договор по своей сути является публичным в отношении всех жильцов дома "адрес" поскольку из п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) входят во внутридомовую систему электроснабжения, т.е. в состав общего имущества; ранее собственниками дома на собрании от 08.10.2010 года было принято решение об установки двери и домофона (протокол N 235 от 08.10.2010 года), в связи с чем, Фалилеев В.А. обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда 1-й инстанции о том, что предъявленная ООО "УК " Жилбытсервис" в квитанциях сумма расходов "Домофон" по своей сути является платежом, направленным на текущее содержание, ремонт, а также покрытие расходов, связанных с обслуживанием объекта общей долевой собственности (подъездной двери), потреблением электроэнергии, в связи с чем, выплаченная ранее истцом сумма в размере 140 руб. (за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года) является законной и возврату не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалилеева АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: