Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-6673

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Куртина Александра Федоровича к ООО "СКАД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "СКАД"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Куртина Александра Федоровича к ООО "СКАД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СКАД" в пользу Куртина Александра Федоровича, в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба сумму в размере 63 559 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 рублей 77 копеек."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СКАД" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2010 года в 10 час в районе дома N 46 по ул.Вавилова в г.Красноярске водитель Хайдаров Ф.С., управлявший автобусом "данные изъяты" гос.номер N, принадлежащим ООО "СКАД", нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, под управлением водителя Смирняковой Г.О. В результате действий Хайдарова Ф.С. ему причинен материальный ущерб в размере 181 759 рублей, из которых 120 000 рублей было выплачено ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков. В связи с отказом ответчика добровольно погасить ущерб, просил взыскать с ООО "СКАД", с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Хайдаров Ф.С, разницу между причиненным ему ущербом и суммой страхового возмещения в размере 63 559 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 77 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО "СКАД" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОО "СКАД" Серебрянскую К.С. (на основании доверенности от 01 февраля 2010 года), представителя Куртина А.Ф. адвоката Шахматову В.А. (на основании нотариальной доверенности от 23 марта 2012 года N 5-874), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767, от 10 мая 2010 года N 316), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 23 декабря 2010 года в 10 часов в районе дома по ул. Вавилова, 46 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Хайдарова Ф.С., управлявшего автобусом "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащим ООО "СКАД" и водителя Смирняковой Г.О., управлявшей автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, принадлежим Куртину А.Ф.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010 года в отношении Смирняковой Г.О. производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Хайдаров Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных как в ходе административного расследования, так и в суд 1-ой инстанции следует, что Хайдаров Ф.С. и Смирнякова Г.О. двигались по ул. Затонской во встречном друг другу направлении: Хайдаров Ф.С. - со стороны пр.им.газ."Красноярский рабочий" в сторону ул. Вавилова, а Смирнякова Г.О. - со стороны ул. Вавилова в сторону пр.им.газ. "Красноярский рабочий".

При этом Хайдаров Ф.С. ссылался на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" Смирнякова Г.О. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом "данные изъяты" под его управлением.

В свою очередь Смирнякова Г.О. утверждала, что двигалась прямолинейно без изменения движения в крайнем левом ряду; столкновение произошло из-за того, что автобус "данные изъяты" частично заехал на полосу её движения.

Как следует из схемы ДТП, проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет ширину 7,8 м, состоит из двух полос движения, дорожная разметка отсутствует. Столкновение транспортных средств зафиксировано на отметке 4,4 м от правового края проезжей части по ходу движения автобуса.

Указанная схема ДТП подписана обоими водителями-участниками ДТП.

При этом сам Хайдаров Ф.С. в собственноручно составленных объяснениях инспектору ГИБДД 23 декабря 2012 года указал, что замеры производились с его участием, указаны верно, что он согласен со схемой ДТП.

Объяснения Хайдарова Ф.С., касающиеся его участия в составлении схемы ДТП, также были подтверждены свидетелями Вахваловым А.Ю.- техническим директором ООО "Каскад" и Хромых С.Н. - инженером по безопасности ООО "СКАД". Указанные свидетели пояснили суду 1-ой инстанции, что после столкновения водитель автобуса Хайдаров Ф.С. остался на месте ДТП, что он никаких замечания сотруднику ДПС по поводу замеров не делал и был на месте ДТП до самого конца (т. 1 л.д. 224, 225).

Поэтому суд 1-ой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы Хайдарова Ф.С. и представителя ООО "СКАД" о том, что схема ДТП была составлена в отсутствие Хайдарова Ф.С., что последний расписался на пустом бланке схемы ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются фактическими материалами дела. Суд правильно оценил данные доводы стороны ответчика как желание избежать возможных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Правильно, по основаниям изложенным в решении, суд не согласился с доводами представителя ООО "СКАД" о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Смирняковой Г.О., которая двигалась с большой скоростью, при совершении поворота направо не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автобусом. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самой Смирняковой Г.О., пояснявшей сотрудникам ГИБДД, что двигалась прямолинейно, без изменения направления движения, суд также исходил из справке о ДТП, согласно которой автомобиль "данные изъяты" получил повреждения левого зеркала, переднего бампера, левой фары, лобового стекла, крыши, заднего стекла, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, задней подвески, левого заднего колеса, подушки безопасности (две), а также скрытые дефекты. В то время как автобус "данные изъяты" имеет повреждения: переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, лобового люка, скрытые дефекты.

Из заключения-калькуляции от 31 января 2011 года об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" следует, что экспертом ООО "Сервей-Сервис" были зафиксированы и отражены повреждения транспортного средства, которые идентичны повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ООО "СКАД" в Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 28 марта 2012 года, локализация зон ударных воздействий, расположение ТС после столкновения свидетельствует о том, что столкновение по направлению движения было продольным; по характеру взаимодействия при ударе - скользящим; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным; по месту нанесения удара - левым передним (для обоих ТС) и дополнительно для автомобиля "данные изъяты" - левым задним боковым. При этом автомобиль "данные изъяты" дважды контактировал со следообразующим транспортным средством (автобусом). Изначально контакт произошел левой передней частью автомобиля "данные изъяты", после чего его стало разворачивать по часовой стрелке, а затем левой задней боковой частью (т. 2 л.д. 7-14).

Давая оценку добытым по делу доказательствам, с учетом того, что ширина полосы проезжей части, предназначенной для движения автобуса "данные изъяты", составляла 3,9 м (7,8 м : 2). А столкновение транспортных средств произошло на отметке 4,4 м от правового края проезжей части по ходу движения автобуса, то суд 1-ой инстанции обоснованно признал, что Хайдаров Ф.С. в нарушение п. 9.1 ПДД неверно определил ширину полосы дороги, предназначенной для движения автобуса под его управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Смирняковой Г.О.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не было представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что водитель Смирнякова Г.О. имела техническую возможность предотвратить ДТП. Правильными являются выводы суда о том, что водитель Смирнякова Г.О. не допустила каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом 1-ой инстанции обоснованно установлены обстоятельства ДТП и вина именно водителя Хайдарова Ф.С. в совершении данного ДТП, нарушившего требования пункта 9.1 ПДД.

Поэтому суд обоснованно признал, что на ответчика ООО "СКАД" следует возложить ответственность за причиненный его работником Хайдаровым Ф.С. ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "СКАД" в пользу Куртина А.Ф., суд правильно исходил из того, что по заданию страховой компании экспертная организация ООО "Сюрвей-Сервис" определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа в размере 181 759 рублей. ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков выплатило Куртину А.Ф. 120 000 руб. В связи с чем суд обоснованно признал, что с ООО "СКАД" в пользу Куртина А.Ф. надлежит взыскать 63 559 руб., составляющей разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой (181 759 руб. - 120 000 руб.). А также понесенные истцом убытки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 106 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Хайдарова Ф.С. в совершенном ДТП не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, Судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии участника ДТП Хайдарова Ф.С., расписавшегося на пустом бланке, тщательно проверялись судом 1-ой инстанции и также были признаны несостоятельными. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и доводы о виновности Смирняковой Г.О. в совершенном ДТП. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1-ой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКАД" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: