Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7218

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Мешайкиной Елены Васильевны, Красновой Галины Алексеевны к Калининой Любови Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе представителя Мешайкиной Е.В. и Красновой Г.А. Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе Калининой Любови Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Мешайкиной Елены Васильевны, Красновой Галины Алексеевны к Калининой Любови Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Красновой Галиной Алексеевной и Калининой Любовью Викторовной от 05.08.2010 года, вернув стороны в первоначальное положение до заключения указанной сделки.

Восстановить право собственности Красновой Галины Алексеевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 30,10 кв.м.

Взыскать с Красновой Галины Алексеевны в пользу Калининой Любови Викторовны полученную по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2010г. сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Красновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировала тем, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 2005 года квартира по "адрес" была передана в собственность ее матери Красновой Г.А., где на тот момент была также зарегистрирована и проживала Мешайкина Е.В., которая от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. В ноябре 2010 года из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Мешайкиной Е.В. стало известно о том, что собственником указанной квартиры является Калинина Л.В. на основании договора купли-продажи. Поскольку Краснова Г.А. находится в престарелом возрасте, давно имеет психические отклонения, поэтому она не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Ответчик, воспользовавшись ее состоянием здоровья и преклонным возрастом склонила к совершению этой сделки, при этом денег в счет оплаты стоимости квартиры Красновой Г.А. не передавала. В связи с этим Мешайкина Е.В. просила признать договор купли- продажи квартиры, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 05 августа 2010 года между Красновой Г.А. и Калининой Л.В. недействительным.

Впоследствии Краснова Г.А. также обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительной по тем же основаниям, дополнительно указав, что по состоянию здоровья не понимала значения своих действий. Считает, что ответчица ее обманула, не заплатив за квартиру. Также просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Мешайкиной Е.В. и Красновой Г.А. Рябцев С.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в части взыскания с Красновой Г.А. в пользу Калининой Л.В. полученной по договору купли-продажи квартиры от 05 августа 2010 года суммы в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мешайкину Е.В., Рябцева С.В., представляющего интересы Мешайкиной Е.В. (на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2011 года N 10-2610) и Красновой Г.А. (на основании нотариальной доверенности от 15 февраля 2011 года N 4-942), представителя Калининой Л.В. Рыбкину Е.А. (на основании нотариальной доверенности от 06 февраля 2012 года N 1-307), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 05 августа 2010 года на основании договора купли-продажи Краснова Г.А. продала Калининой Л.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой - 30,10 кв.м, по адресу: "адрес", по цене 1 200 000 рублей. Из условий указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Сторона истца, оспаривая совершенною Красновой Г.А. сделку, указывала на то, что Краснова Г.А. в силу престарелого возраста и имеющихся психических отклонений не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, чем воспользовался ответчик.

Калинина Л.В., возражая относительно заявленных исковых требований, настаивала на том, что Краснова Г.А. в момент совершения сделки была адекватным, нормальным человеком и лично совершала юридически значимые действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правомерно признал, что психическое состояние Красновой Г.А. на момент совершения оспариваемой сделки (05 августа 2010 года) не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами, поскольку при разрешении заявленных требований судом 1-ой инстанции с достаточной полнотой исследовался вопрос о психическом состоянии Красновой Г.А. на момент совершения сделки. Решение суда об этом основано на материалах дела, данных о её личности, её поведении до совершения сделки. А также принято судом с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 171 от 01 ноября 2011 года, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имелось, поскольку она проведена с исследованием полных данных о личности Красновой Г.А., материалов дела, медицинских документов. Выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы.

Бесспорных и достаточных, свидетельствующих о том, что Краснова Г.А. в момент совершения сделки была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сторона ответчика ни суду 1-ой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры по "адрес", совершенную 05 августа 2010 года между Красновой Г.А. и Калининой Л.В., и, применив двустороннюю реституцию, вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки: восстановил право собственности Красновой Г.А. на спорную квартиру и взыскав с неё в пользу Калининой Л.В. 1 200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1-ой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Рябцева С.В. о том, что Краснова Г.А. денег от Калининой Л.В. за квартиру фактически не получила, что Калинина Л.В., передавая такую большую сумму денег неадекватной в своем поведение Красновой Г.А., действовала на свой страх и риск, что Калинина Л.В. должна была учесть неадекватное поведение Красновой Г.А. и разместить причитающиеся ей по сделке деньги на банковский счет, Судебная коллегия принять во внимание не может. Достаточных и бесспорных доказательств того, что Краснова Г.А. не получала денег за квартиру суду представлено не было. Из текста самого договора купли-продажи спорной квартиры от 05 августа 2010 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами. В материалы дела представлена собственноручная расписка Красновой Г.А. о получении от Калининой Л.В. 1 200 000 рублей за проданную квартиру. Поскольку сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, то суд соответственно правильно применил правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз.2). Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, произвел двустороннюю реституцию с соблюдением требований п. 2 ст. 167 ГК РФ. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истцов Рябцева С.В. о том, что Калинина Л.В. не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Л.В. о том, что Краснова Г.А. на момент совершения сделки была адекватным, нормальным человеком, лично совершала юридически значимые действия со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Вывод суда о том, что в момент совершения сделки Краснова Г.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, основан на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинина Л.В. по уважительным причинам не смогла присутствовать в последнем судебном заседании 26 декабря 2011 года и представить доказательства в подтверждение своих доводов, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела видно, что суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, в том числе Калининой Л.В. и её представителям Кругловой Е.В., участвующей в деле по устному ходатайству, и адвокату Рыбкиной Е.А., действующей на основании ордера N3798 от 26 декабря 2011 года. Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года следует, что ходатайство вступившей в процесс представителя Калининой Л.В. адвоката Рыбкиной Е.А. об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей стороны ответчика было разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233), не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Кроме того, представитель Калининой Л.В. адвокат Рыбкина Е.А. не смогла назвать лиц, подлежащих вызову в суд и обстоятельства, о которых указанные лица будут давать пояснения.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы Калининой Л.В. об уважительных причинах неявки в судебное заседание 26 декабря 2011 года, в материалах дела не имеется. При этом заявление Калининой Л.В. об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание из-за новогодних утренников (т. 2 л.д. 32), не свидетельствует об уважительных причинах неявки Калининой Л.В. в суд. При таких обстоятельствах у суда 1-ой инстанции отсутствовали правые основания для отложения разбирательства дела, поскольку Калинина Л.В., получив извещение о назначенном на 26 декабря 2011 года судебном заседании, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности этих причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав недействительной сделку и применив её последствия в виде двусторонней реституции, фактически постановил неисполнимое решения, являются несостоятельными, поскольку суд 1-ой инстанции правильно применил нормы материального закона к спорным правоотношениям. Вопрос об исполнении решения в части взыскании с Красновой Г.А. в пользу Калининой Л.В. полученных по договору купли-продажи квартиры от 05 августа 2010 года 1 200 000 рублей подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционный жалобы представителя Мешайкиной Е.В. и Красновой Г.А. Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, и Калининой Любови Викторовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: