Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6409

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Титенкова Сергея Афонасьевича к администрации г.Красноярска, Панюшкиной Альбине Афонасьевне, Титенкову Константину Сергеевичу, Титенковой Светлане Сергеевне о признании права собственности на самовольно возведенное строение в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе Титенкова С.А. и его представителя Полиновского В.И., действующего на основании нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе Жижиной Н.В., Жижина А.В., Жижина Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Титенкова Сергея Афонасьевича - удовлетворить частично.

Признать за Титенковым Сергеем Афонасьевичем право собственности на 87/100 доли на жилое помещение - квартиру N 2, расположенную в доме "адрес", площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного пользования) 76,9 кв.м, общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м, подсобной площадью помещений вспомогательного использования 13,1 кв.м.

В остальной части исковых требований Титенкова Сергея Афонасьевича - отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титенков С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Панюшкиной А.А., Титенкову К.С., Титенковой С.С. о признании право собственности на квартиру N 2 по "адрес", общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с учетом помещений вспомогательного использования (холодной пристройки Лит.а2 и Лит.а4), площадью 76,9 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что жилой дом N был приобретен его отцом Титенковым А.А. у Красноярской ТЭЦ (работником которой являлся) на основании договора от 30 июня 1948 года, при этом в п.1 договора указано, что жилой дом находится на земельном участке мерою 0,10 га, то есть 1 000 кв.м. "дата" Титенков А.А. умер, право собственности на его имущество в виде 1/2 доли дома по "адрес" перешло в порядке наследования супруге Титенковой А.Н. - ? доли и ему - ? доли на основании на основании свидетельства с праве на наследство по закону от 13 мая 1981 года. Титенкова А.Н. (мать) умерла "дата", право собственности на ее имущество в виде 1/4 доли дома по "адрес" перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июля 1992 года Титенкову К.С. - 1/3 доля, Титенковой С.С. - 1/3 доля (дети истца) и Панюшктной А.А. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 1992 года. Между тем к этому времени сложился порядок пользования домом N по "адрес", который является двухквартирным. В квартире N 1 проживали Жижина Н.В., Жижин А.В., Жижин Д.А., а в квартире N 2 проживал истец с семьей. Согласно справке БТИ от 28 августа 2011 года собственниками дома являются: Титенков С.А. - 1/4 доля; Титенков К.С., Титенкова С.С, Панюшктной А.А - по 1/12 доли каждый; совокупная доля Жижиной Н.В., Жижин А.З., Жижин Д.А. и Юраковой З.А составляет ? доли. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2010 года в связи со смертью Юраковой З.А. признано право собственности на квартиру N 1 в доме по "адрес" за Жижиной Н.В., Жижиным А.В. и Жижиным Д.А.; режим общей долевой собственности на дом по "адрес" прекращен.

Согласно данных техпаспорта общая площадь дома N составляет 149,7 кв.м; дом фактически разделен на 2 квартиры: истец занимает квартиру N 2, общей площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования ) 76,9 кв.м, общей площадью 63,8 кв.м, жилой 32 кв.м. Увеличение площади квартиры N 2 произошло ввиду самовольного строительства, осуществленного истцом, который в 1971 году самовольно, своими силами и за свой собственных средств переоборудовал навес в холодный пристрой, носивший вспомогательный характер. Через несколько лет (примерно в 1975 году) истец утеплил этот пристрой, то есть переоборудовал его в отапливаемый, в результате чего получилась жилая комната (Лит.А2). Кроме того, в 2002 году истец построил теплую ванную комнату (лит.A3), в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 31,8 кв.м. Вследствие этого в настоящее время спорное жилое помещение является самовольной постройкой. Соответствие объекта самовольного строительства на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца требованиям безопасности подтверждается соответствующими экспертными включениями.

Кроме того, считает, что имеет право приобрести в собственность весь объект довольного строительства в виде квартиры N 2 по "адрес" в силу приобретательской давности, поскольку около 20 лет добросовестно, открыто, непрерывно и единолично владеет как своим собственным имуществом. Состоит на регистрационном учете по данному адресу и единолично несет расходы по содержанию и ремонту квартиры около 20-ти лет.. Ответчик Титеков К.С. (сын) выехал из квартиры в 1993 году, проживает с семьей по другому адресу, утратил интерес к принадлежащей ему формально доле на квартиру. Ответчик Титенкова С.С. (дочь) в 2000 году уехала на постоянное место жительства в Германию, а до этого с 1993 года проживала и состояла на регистрационном учете по другому адресу, расходов по держанию дома не несет. Панюшкина А.А. с момента вступления в наследство, расходов по держанию и ремонту дома не несет, выехала из него в 1973 году, проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу. Кроме того ответчики Титеков К.С. и Титенкова С.С. признали заявленные исковые требования, не возражали против их удовлетворения в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики практически добровольно отказались от наследственного имущества. Сам он в течении 20 лет открыто владеет, проживает и пользуется обособленной частью жилого дома по "адрес" в виде квартиры N 2, оплачивает налоги, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, заботится о содержании дома в надлежащем санитарном и техническом таянии, добросовестно исполняет обязанности собственника жилого помещения.

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее за истцом, а также о наличии оснований для приобретения им права собственности на доли ответчиков в связи с течением приобретательской давности, полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования данным домом при его разделе необходимо прекратить режим общей долевой собственности, выделив ему в натуре квартиру N 2 по "адрес", общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с учетом помещений вспомогательного пользования (холодной пристройки Лит.а2, и Лит.а4) 76,9кв.м. Кроме того, истец указал, что в случае, если суд посчитает невозможным признать за ним право собственности в силу приобретательской давности, просил учесть, что доля Панюшкиной А.А. с учетом самовольного переустройства в настоящее время составляет 9/116 долей (исходя из представленного расчета).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Титенков С.А. и его представитель Полиновский В.И. (на основании нотариальной доверенности) просят решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить это же решение в оставшейся части и признать за Титенковым С.А. право собственности на квартиру N 2 по "адрес", общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, общей площадью с учетом помещений вспомогательного использования (холодный пристройки Лит.а2, обозначенный на экспликации под N 7 и террасы Лит. А4, обозначенной на экспликации под N 8)- 76,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Жижины просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Титенкова С.А. отменить и вынести новое решение о полном или частичном удовлетворении заявленных Титенковым С.А. требований, признав за ним право собственности на квартиру N 2 по "адрес". А если судебная коллегия сочтет, что не имеется оснований прекращать право собственности Панюшкиной А.А., признать за Титенковым С.А. право собственности на 107/116 доли в праве общей долевой собственности, а за Панюшкиной А.А. - 9/116 доли в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Титенкова С.А. и его представителя Полиновского В.И. (на основании нотариальной доверенности от 03 августа 2011года N 4Д-1021), представителя Панюшкиной Л.В. Эссен Л.В. (на основании нотариальной доверенности от 06 августа 2012 года N 9-2339), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 30 июня 1948 года на основании договора купли-продажи Титенков А.А.- отец Титенкова С.А. приобрел в собственность у Красноярской ТЭЦ дом по "адрес" "адрес" на земельном участке, мерою 0,10 га, выделенному Красноярской ТЭЦ в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от 16 мая 1946 года N 1044, от 12 июня 1946 года N 1288 и от 25 августа 46 года N N1897-1898. Данный договор удостоверен нотариальной конторой Кировского иона г. Красноярска 04 августа 1948 года за N 12347 (т. 1 л.д. 27-28).

Анализируя представленные Государственным архивом РФ вышеуказанные Постановления Совета Министров СССР, суд 1-ой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, предоставлялось Краснояркой ТЭЦ для строительства индивидуальных жилых домов с проведением работ по благоустройству, обеспечением электро- и водоснабжения и других работ для последующей продажи рабочим и служащим указанного предприятия. Во исполнение Постановлением Совета Министров СССР решением Исполкома Красноярского городского совета от 28 марта 1947 года N 156 промышленным предприятия правобережного восточного района, в том числе и Красноярской ТЭЦ, отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с возложением на предприятие обязанности разработать проект планировки отводимого участка.

Судом также было установлен, что наследниками имущества Титенкова А.А., умершего "дата", в виде 1/2 доли жилого дома по "адрес" (бывший адрес: "адрес"), общей полезной площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой - 47,4 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 1 000 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой Кировского района г. Красноярска 04 августа 1948 года за N 12347, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются в равных долях являются жена Титенкова А.Н. и сын Титенков С.А. (т. 1 л.д. 29).

Титенкова А.Н. умерла "дата". После смерти Титенковой А.Н. принадлежавшая ей доля в праве общей собственности на указанный жилой дом перешла её внукам - ответчикам Титенковой С.С. и Титенкову К.С. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 28 июля 1992 года, а также дочери - ответчице Панюшкиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 1992 года - по 1/3 доли каждому (л.д.85, 91).

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 1523 от 28 февраля года собственниками жилого дома по "адрес" являются: 1) Титенков С.А. - доля в праве 1/4; 2) Титенков К.С. - доля в праве 1/12; 3). Титенкова С.С. - доля в праве 1/12; 4) Панюшкина А.А. - доля в праве 1/12; 5) Жижины А.В., Н.В., А.Д., а также Юракова З.А., совокупная доля которых в праве общей собственности на дом N по "адрес" составляет 1/2 (т. 1 л.д. 30).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 19 мая 2009 года, жилой дом "адрес" состоит из двух отдельных помещений - ПОМЕЩЕНИЯ N 2 площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 76,9 кв.м, общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м, подсобной 31,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 13,1 кв.м. (Лит.А, А2, АЗ, а2, а4) и ПОМЕЩЕНИЯ N1 площадью частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 72,8 кв.м, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 44,0 кв.м, подсобной 11,5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 17,3 кв.м. (Лит.А, А1, а1, а3) (т.1 л.д.12-25).

По данным указанного технического паспорта также следует, что самовольно переустроенная или перепланированная площадь в помещении N 2 составила 31,8 кв.м за счет переустройства помещения Лит.А2 и самовольного возведенного помещения Лит.а.2, без наличия на это соответствующего разрешения, то есть имеет место самовольная застройка.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года следует, что Юракова З.А. умерла, ее наследницей является Жижина Н.В. Кроме того, данным решением прекращен режим общей собственности на жилой дом "адрес", выделено в натуре Жижиной Н.В., Жижину Д.В. и Жижину А.Д. доля в указанном помещении в виде помещения N 1, в котором за Жижиной Н.В. признано право собственности на ? доли, за Жижиным А.В. и Жижиным Д.А. - по ? доли за каждым (л.д.48-50).

По заключению компетентных организаций спорное жилое помещение не относится к аварийным, пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным требованиям, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т.1 л.д.42-43.45,37-41).

Установленные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение в виде квартиры "адрес" расположено на предназначенном для этого земельном участке, с самовольно возведенным (переустроенным) жилым помещением, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому на указанное жилое помещение возможно признание права собственности.

Разрешая требования Титенкова С.А. о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности, суд верно исходил из того, что истец проживая в спорном помещении с рождения и зная о наличии иных собственников, совершал от имени ответчиков действия, направленные на содержание спорного имущество; открыто, добросовестно владел и пользовался долями квартиры, принадлежащим ответчикам как своим собственным имуществом, добровольно нес бремя его содержания.

Дети истца - Титенкова С.С. и Титенков К.С. - являются собственниками 1/12 доли на дом по "адрес" с 28 июля 1992 года, не проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, расходов по его содержание не несут. При этом ответчики Титенкова С.С. и Титенков К.С. отказались от принадлежащих им доли и признали заявленные отцом Титенковым С.А. требования о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Сестра истца - ответчик Панюшкина А.А. являясь собственником 1/12 доли с 04 апреля 1992 года, не проживает в спорном жилом помещении, но от прав в отношении принадлежащей ей долей не отказывалась.

Учитывая правовую позицию ответчиков Титенковой С.С., Титенкова К.С. и Панюшкиной А.А. по заявленным Титенковым С.А. требованиям, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно признал за Титенковым С.А. право собственности на имущество, принадлежащее Титенкову К.С.- 1/12 доли и Титенковой С.С. - 1/12 доли в праве собственности на дом по "адрес" в силу приобретательной давности, так как указанные ответчики добровольно отказались от права собственности на принадлежащее им имущество в пользу своего отца.

В связи с чем суд правильно признал, что доля Титенкова С.А. в праве собственности на спорную квартиру N 2 составляет 5/6 доли, полученная путем сложения принадлежащих Титенкову С.А. и его детям долей в праве собственности на квартиру N 2 в доме по "адрес" "адрес" (? доля дома=1/2 доли в квартире) + (1/12 доли дома=1/6 доли в квартире) + (1/12 доли дома=1/6 доли в квартире).

Исходя из того, что Панюшкина А.А. не отказывалась от принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на дом по "адрес", её право собственности на указанное имущество не прекращено в установленном законом порядке, то суд обоснованно признал, что ее (Панюшкиной А.А.) доля в квартире N 2 по "адрес" составляет 1/6 доли, из расчета 1/12 доли дома=1/6 доли в квартире.

Исходя из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а такого соглашения между сторонами - Титенковым С.А. и Панюшкиной А.А. - не достигнуто, суд правильно признал, что такой порядок владения и пользования следует установить суду.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по сведениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на 19 мая 2009 года, общая площадь помещения N 2 составляет 63,8 кв.м, само помещение состоит в том числе из:

- основного строения (Лит.А), год завершения строительства 1948 год, площадью 32,0 кв.м (жилые комнаты площадью 8,5 кв.м, 7,5 кв.м и 16 кв.м);

- подсобного помещения (Лит.А.2), год завершения строительства 1961 года (кухня - 10,4 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, что в общей сложности составляет 19,2 кв.м);

- подсобного помещения (Лит.А.3), год завершения строительства 2002 год (ванная 12,6 кв.м);

- помещений вспомогательного использования: Лит.а2 - холодная пристройка 8,6 кв.м, и Лит.а4 террасы - 4.5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что на дату вступления в наследство Панюшкиной А.А. в 1992 году основное строение Лит.А, площадью 32 кв.м, и подсобное помещение Лит.А2, общей площадью 19,2 кв.м, - уже существовали.

При этом судом было установлено, что подсобное помещение Лит.А2 было переоборудовано в теплое помещение при жизни наследодателя Титенковой А.Н. в 1975 году.

А режим общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" прекращен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года.

Поэтому суд правильно признал, что за Титенковым С.А. следует признать права собственности на 87/100 доли в праве собственности на спорную квартиру из расчета:

(Лит.А, площадью 32 кв.+ Лит.А2, площадью 19,2 кв.м) : 5/6 доли + Лит А.3 (ванная, площадью 12,6 кв.м) = 55,27 кв.м, что по отношению к общей площади всей квартиры 63,8 кв.м составляет 87/100 доли.

При таких обстоятельствах суд в мотивировочной части решения правильно указал, доля Панюшкиной А.А. составляет 13/100 в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 по "адрес". В связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием о том, что доля Панюшкиной А. А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляет 13/100 доли.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы апелляционной жалобы Титенкова С.А. и его представителя Полиновского В.И. о неправильном применении судом 1-ой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о том, что доля Панюшкиной А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть уменьшена, поскольку она не принимала участие в переоборудовании Лит.А2 в теплый пристрой со ссылкой на фактические обстоятельства, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Оценка данным доводам дана в мотивировочной части оспариваемого решения. Доводы о том, что Панюшкина А.А. обеспечена жильем, что она утратила интерес к спорной квартире, ни на чем не основаны и опровергаются правовой позицией Панюшкиной А.А. по заявленным Титенковым С.А. требованиям. В связи с чем доводы Титенкова С.А. о том, что от в течение более чем 20-ти лет открыто владел и пользовался долями квартиры, в том числе принадлежащей Панюшкиной А.А., не имеют значения, поскольку Панюшкина А.А. от принадлежащего ей имущества не отказывалась, право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности не прекращено в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы Жижиных, занимающих квартиру N 1 в доме по "адрес" - соседей Титенкова С.А., со ссылкой на то, что указанное решение препятствует им к оформлению земельного участка в собственность в упрощенном порядке. Суд 1-ой инстанции, исходя из заявленных требований, разрешил возникший между сторонами спор и постановил решение в отношении квартиры N 2 по "адрес", определив доли Титенкова С.А. и Панюшкиной А.А. Вопрос об оформлении прав на земельный участок в рамках данного дела не разрешался, в связи с чем он подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1-ой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что доля Панюшкиной Альбины Афонасьевны в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляет 13/100 доли.

Апелляционные жалобы Титенкова С.А. и его представителя Полиновского В.И., действующего на основании нотариальной доверенности, а также Жижиной Н.В., Жижина А.В., Жижина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: