Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7219

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Романова Виктора Егоровича к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение, по иску Никитиной Любови Михайловны к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Романова В.Е. Мартыненко О.В., действующей на основании нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Романова Виктора Егоровича к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение и по иску Никитиной Любови Михайловны к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение, отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 83,4 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору N от 06 октября 2004 года является инвестором указанного жилого помещения. Свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года за ним было признано право требования передачи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью 83,4 кв.м, в жилом доме по "адрес" по договору N от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию 12 ноября 2010 года. Письмом от 15 ноября 2009 года он (Романов В.Е.) обратился в ТСЖ "Зодчий" с просьбой предоставить информацию о сроках сдачи дома, а также передать ему спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответа на обращение не поступало, кроме того, ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Романов В.Е. уточнил исковые требования в связи с изменением строительного номера квартиры и ее метража, согласно техническому паспорту и просил признать за ним право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 85 кв.м.

Никитина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 85 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что 12 апреля 1999 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщик), с одной стороны, Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. (далее - дольщики), с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу "адрес". Предметом данного договора были права на квартиры N, N и N в строящемся доме. В соответствии с договором инвестирования дольщики обязались инвестировать строительство указанных квартир в строящемся доме, уплатив 919 296 рублей за квартиры, а застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность проинвестированные дольщиком квартиры. В период с 24 мая 1999 года по 16 июня 1999 года дольщиками в счет оплаты долевых взносов были уплачены денежные средства в общей сумме 919 296 рублей, что подтверждается следующими документами: копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 1999 года на сумму 329 364 рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 1999 года на сумму 251 532 рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июня 1999 года на сумму 338 400 рублей. В связи с изложенным считал, что дольщики исполнили взятые на себя обязательства в части уплаты сумм по договору инвестирования в полном объеме.

18 января 2001 года между дольщиками и ООО "Надежда-99" был заключен договор уступки требования, по которому дольщики уступили ООО "Надежда-99" право требования от ООО СКФ "Толстиков и Ко" передачи трех квартир N, N и N. Стороны установили, что стоимость уступаемого по договору права составляет 1 250 000 рублей. Расчеты по договору уступки прав требования от 18 января 2001 года были проведены путем взаимозачета встречного обязательства цедента перед цессионарием по договору купли-продажи: от 18 января 2001 года (пункт 3.2. договора уступки требования от 18 января 2001 года). Таким образом, ООО "Надежда-99" исполнило взятые на себя обязательства в части выплаты уступленного дольщиками права-требования в полном объеме.

29 октября 2010 года ООО "Надежда-99" заключило с Никитиной Л.М. договор уступки права-требования, в соответствии с которым ООО "Надежда-99" (цедент) передало Никитиной Л.М. (цессионарию) все свои права по договору о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" от 12 апреля 1999 года в отношении квартиры "адрес", общей площадью 85 кв.м, расположенной на 9-ом этаже в указанного жилого дома, с передачей всех прав и обязанностей инвестора как участника долевого строительства жилого дома.

С 25 ноября 2005 года обязательства застройщика в отношении жилого дома по "адрес" осуществляет ТСЖ "Зодчий". Однако последнее отказывается признавать Никитину Л.М. инвестором квартиры N.

Определением суда от 26 апреля 2011 года гражданские дела по иску Романова В.Е. и Никитиной Л.М. объединены в одно производство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО СКФ "Толстиков и Ко" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора - трехкомнатной квартиры N (строительный N) по "адрес", общей площадью 82,2 кв.м, и просило признать право собственности на неё.

Определением от 18 января 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований ООО СКФ "Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на спорную квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Романова В.Е. Мартыненко О.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.Е., рассмотреть заявленные им требования по существу и удовлетворить их.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит решение отменить, направить дело в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Романова В.Е., представителей ТСЖ "Зодчий" Грозного В.Н. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09 августа 29012 года) и Зимину Е.А. (на основании доверенности от 25 мая 2011 года), представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" Вовненко С.Л. (на основании решения единственного участника ООО СКФ "Толстиков и Ко" N 8 от 08 октября 2011 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, предметом спора является трехкомнатная квартира N, расположенная на 9-ом этаже в жилом доме по "адрес" (строительный адрес: "адрес"), общей площадью всех частей объекта 85 кв.м, из которой общая площадь 82,2 кв.м, в том числе жилая - 44,1 кв.м, что также следует из технического паспорта данного жилого помещения, составленного по состоянию на 27 декабря 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции также установил, что 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой "Толстиков и К" (преобразованной впоследствии в ООО СКФ "Толстиков и К") было получено разрешение N 443 на строительство жилого дома по "адрес". Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от 31 марта 1997 года предоставило ООО СКФ "Толстиков и К" соответствующий участок земли сроком до 11 марта 2000 года, продлённым впоследствии до 11 августа 2008 года.

20 августа 2002 года ООО "СКФ Толстиков и К" заключило с ООО "Стройтекс-Инвест", правопреемником которого является ООО "Строй-Инвест" договор N 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СКФ Толстиков и К" передаёт, а ООО "Стройтекс-Инвест" принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка.

16 июня 2003 года ООО СКФ "Толстиков и К" заключило с ООО "Стройтекс-Инвест" договор N 33, в соответствии с которым ООО "СКФ Толстиков и К" передаёт, а ООО "Стройтекс-Инвест" принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по "адрес", обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение условий договора стороны 16 июня 2003 года подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации и акт приёма передачи незавершённого строительства.

20 августа 2004 года на основании договора N 14 ООО "СКФ Толстиков и К" предоставило ООО "Стройтекс-Инвест" участок земли под строящемся домом на "адрес" в субаренду сроком до 31 декабря 2005 года. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи.

25 ноября 2005 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключён договор управления по завершению строительства дома по "адрес", по которому ООО "СКФ Толстиков и Ко" поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. ТСЖ. "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию. К указанному договору составлены и подписаны сторонами приложения в виде актов приема-передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома- приложение N1 и списка не инвестированных квартир -приложение N 2. Спорная квартира, имевшая на тот период строительный адрес N, не значилась в списке инвестированных квартир.

31 января 2006 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор уступки прав требования по договору аренды Земельного участка N1661 от 31 марта 1997 года. 06 мая 2006 года администрацией г. Красноярска ТСЖ "Зодчий" выдано Разрешение N 81 на строительство жилого дома "адрес". Распоряжением администрации г. Красноярска N921-арх от 21 апреля 2006 года земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ"Толстиков и Ко", предоставлен ТСЖ "Зодчий".

15 ноября 2010 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" в отношении дома "адрес" о введении объекта в эксплуатацию. которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома "адрес", составленного по состоянию на 27 декабря 2009 года, строительный номер спорной квартиры N изменен и в настоящее время имеет N.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорной квартиры заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве.

Так, между ООО "Стротэкс-Инвест" и Романовым В.Е. - инвестором был заключен договор N от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес". Романов В.Е. внес в кассу ООО "Стройтэкс-Инвест" предусмотренную договором сумму стоимости указанной квартиры в размере 1 084 200 рублей.

Ранее, 12 апреля 1999 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Крайняя,1 в г. Красноярске одной двухкомнатной квартиры N и двух трехкомнатных квартир N и N, общей площадью 218,86 кв.м по цене 4 200 руб. за 1 кв.м, что составляет 919 296 руб. Указанная сумма была внесена Андрющенко в кассу застройщика в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 18 января 2001 года Андрющенко О.А. и Андрющенко Л.Е. уступили право требования от должника исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в том числе и в отношении квартиры N, ООО "Надежда-99".

В свою очередь ООО "Надежда-99" 29 октября 2010 года уступило права в отношении спорной квартиры Никитиной Л.М., которая также, как и Романов В.Е. претендует на спорное жилое помещение.

Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 17 ноября 2010 года спорная квартира N в доме по "адрес" была фактически передана инвестору Греян Г.П. в связи с исполнением обязательств по договору N от 17 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве дома и договора о переуступке прав требования от 17 декабря 2008 года.Давая оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни Романовым В.Е., ни Никитиной Л.М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по заключенным истцами договорам строительства спорного объекта недвижимости.

Из вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года, на которое ссылался Романов В.Е. в обоснование заявленных требований, следует, что Романов В.Е. исполнил в полном объеме свои обязательства перед застройщиком ООО "Стройтекс-Инвест" по договору о долевом участив строительстве от 06 октября 2004 года, внеся в кассу застройщика стоимость спорной квартиры в размере 1 084 200 рублей исходя из площади квартиры 83,40 кв.м и стоимости 1 кв.м в размере 13 000 рублей. Однако суд, не проверяя и не опровергая установленные указанным решением обстоятельства, правомерно признал, что указанное решение не имеет приюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с чем вопрос о вложении средств в строительство строящегося дома подлежат проверке.

Анализируя вступившие в законную силу судебные постановлениям арбитражных судов различного уровня, суд 1-ой инстанции верно признал, что ООО "Стройтекс-Инвест" земельный участок для строительства не предоставлялся; что ООО "Стройтекс-Инвест" не доказало, что понесло финансовые и иные материальные затраты на возведение спорного дома, в связи с чем ООО "Стройтекс-Инвест" было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства по "адрес". Поэтому у суда 1-ой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что внесенные Романовым В.Е. в кассу ООО "Стройтекс-Инвест" денежные средства в размере стоимости спорной квартиры пошли именно на строительство спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд правильно признал, что Романов В.Е. в каких-либо договорных отношениях с застройщиком дома ТСЖ "Зодчий" не состоял и не состоит, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для передачи спорной квартиры данному истцу.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд 1-ой инстанции не согласился с доводами другого истца - Никитиной Л.М., также претендующей на спорную квартиру, что именно она является надлежащим инвестором спорной квартиры. Суд верно признал, что Никитина Л.М. основывала свои требования на ряде сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, указывая на то, что первоначальные инвесторы Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. выполнили свои обязательства перед застройщиком ООО СКФ "Толстиков и Ко" по договору от 12 апреля 1999 года, оплатив в полном объеме строительство трех квартир под N, N и N. Что позже сестры Андрющенко на основании договора от 06 августа 2001 года переуступив свои права ООО "Наджеда-99", а последнее в свою очередь - 29 октября 2010 года Никитиной Л.М.

Вместе с тем суд, проверяя исполнение обязательств первоначальными инвесторами Андрющенко установил, что ими как претендующими на три квартиры - N, N и N, общей площадью 218,86 кв.м по цене 4 200 рублей за 1 кв.м было оплачено 919 296 рублей. В то время как по технической документации фактическая площадь указанных квартир вместе с холодными пристроями составила 229,9 кв.м, в связи с чем стоимость квартир возросла до 1 034 550 рублей.

Условиями договора от 12 апреля 1999 года площадь спорных квартир не являлась окончательной и подлежала корректировке, а на дольщиков по окончанию строительства возлагалась обязанность доплатить дополнительные затраты в случае увеличения сметной стоимости работ.

Поэтому суд обоснованно признал, что первоначальные инвесторы Андрющенко не исполнили обязательств по договору от 12 апреля 1999 года в полном объеме, поскольку не доплатили 115 254 рублей. В связи с чем последующий инвестор ООО "Надежда-99" права требования, в том числе спорной квартиры - не приобрел. Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года ООО "Надежда-99", как заявляющее самостоятельные требования на спорную квартиру N, было отказано в удовлетворении иска. Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Надежда-99" заключило 29 октября 2010 года с Никитиной Л.М. договор в отношении спорной квартиры N, не имея на то законных оснований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции установил, что после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 17 ноября 2010 года спорная квартира N в доме по "адрес" "адрес" была фактически передана инвестору Греян Г.П. в связи с исполнением обязательств по договору N от 17 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве дома и договора о переуступке прав требования от 17 декабря 2008 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что Греян Г.П. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, им произведено остекленение балкона, установка двери, а также им ежемесячно оплачиваются в ТСЖ "Зодчий" коммунальные платежи. Указанные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к выводу о том, что Греян Г.П. фактически владеет и пользуется спорной квартирой.

Исходя из изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом правовой природы спорных правоотношений спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Поскольку в отношении спорной квартиры заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве, в связи с чем, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом, и поскольку спорная квартира передана Греян Г.П., то Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Романовым В.Е. и Никитиной Л.М. исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру также и по той причине, что материалы дела не содержат достаточных доказательства исполнения Романовым В.Е. и Никитиной Л.М. обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, осуществлении финансирования спорной квартиры в полном объеме. Соответственно в силу этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Романова В.Е. и Никитиной Л.М. о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя Романова В.Е. Мартыненко О.В. о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства спорного жилого помещения, правового значения в данном случае не имеют и Судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не могут повлиять на права Греян Г.П. в отношении спорной квартиры, которая передана ему во владение по акту приема-передачи ТСЖ "Зодчий". Более того, Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Романова В.Е. и по тем основаниям, что им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по финансированию строительства по договору N от 06 октября 2004 года, заключенному с ООО "Стротэкс-Инвест". Представленная в материалы дела справка ООО "Стройтэкс-Инвест" от 29 ноября 2005 года о том, что Романов В.Е. произвел полный расчет по указанному договору, Судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку иных бесспорных доказательств направления ООО "Стройтекс-Инвест" полученных от Романова В.Е. денежных средств на строительство спорной квартиры не представлено. А решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2008 по иску Романова В.Е. по данному вопросу не имеет преюдиции как правильно указано судом первой инстанции. Иных доказательств в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и Судебной коллегии. Судебная коллегия полагает, что Романов В.Е. не лишен возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом защитить свои права, если полагает их нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Романова В.Е. Мартыненко О.В. о том, к моменту заключения договоров подряда ТСЖ "Зодчий" с ООО "Сибирь" вступил в законную силу Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" долевого строительства", в соответствии с которым договоры на приобретение квартир подлежали обязательной регистрации, а договоры на инвестиционную деятельность, заключенные с юридическим лицом, не могут быть перезаключены в пользу физического лица, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости?" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

В то время как часть 3 статьи 1 указанного Закона, согласно которой передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается, введена в действие Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ.

Из статьи 27 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу настоящего Федерального закона в вышеприведенных редакциях. Следовательно, на момент совершения между ООО "Сибирь" к Греян Г.П. договора уступки прав требования в отношении спорной квартиры N, законодательного запрета на совершения такой сделки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" о том, что ООО "Строй-Инвест" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются фактическими материалами дела. Из которых следует, что директор ООО "Строй-Инвест" Богданов Р.В. в качестве местонахождения общества указывал адрес, в том числе и в апелляционной жалобе: "адрес" (т. 3 л.д. 190). Согласно почтовому уведомлению судебная повестка о назначенном на 25 апреля 2012 года судебном заседании, была направлена по адресу местонахождения ООО "Строй-Инвест" ( "адрес" "адрес") и вручена 20 апреля 2012 года лицу, представившему доверенность от ООО "Строй-Инвест" Капелину Л.А., о чем имеется его личная подпись в указанном уведомлении (т.4 л.д. 136). В связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ООО "Строй-Инвест" Судебная коллегия признает несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест" не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Романова В.Е. Мартыненко О.В., действующей на основании нотариальной доверенности, ООО "Строй-Инвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: