Определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Альбрант Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Альбрант Павла Викторовича к Альбрант Виктору Владимировичу о признании недействительным отказа от государственной регистрации договора дарения, признании договора дарения действительным и обязании государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Альбрант П.В. обратился в суд с иском к Альбрант В.В. о признании недействительным отказа от государственной регистрации договора дарения, признании договора дарения действительным и обязании государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что "дата" сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Регистрация сделки приостановлена, а впоследствии в регистрации отказано, поскольку даритель Альбрант В.В. в одностороннем порядке отказался от регистрации. Полагает, что ответчик не имел права на отказ от регистрации договора дарения, заключенного в установленном законом порядке.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата" исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ дарителя Альбрант В.В. от государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 62,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,1 кв. м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 953 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в пользу одаряемого Альбрант П.В., "дата" подписанного сторонами и переданного на государственную регистрацию, а также на орган государственной регистрации возложена обязанность зарегистрировать данный договор дарения. В удовлетворении исковых требований о признании за Альбрант П.В. права собственности на вышеуказанные доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Альбрант П.В. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Альбрант П.В. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что "дата" Альбрант В.В. (даритель) и Альбрант П.В. (одаряемый) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В этот же день стороны передали договор дарения на регистрацию в Березовский отдел Управления Росрегистрации по Красноярскому краю.

"дата" в регистрирующий орган поступила телеграмма Альбрант В.В. с просьбой приостановить регистрацию договора дарения.

"дата" Березовским отделом Управления Росрегистрации по Красноярскому краю направлено Альбрант В.В. и Альбрант П.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации договора дарения.

"дата" Альбрант В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, возвращении представленных документов.

"дата" Березовским отделом Управления Росрегистрации по Красноярскому краю отказано в регистрации договора дарения от "дата"

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения совершен в надлежащей форме по свободному волеизъявлению сторон, в связи с чем, действия дарителя Альбрант В.В. являются необоснованным уклонением от государственной регистрации договора дарения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном толковании и применении норм материального права судом первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства заключения договора дарения, учитывая, что Альбрант В.В. лично обратился в регистрирующий орган первоначально с требованием о приостановлении, впоследствии прекращении регистрации договора дарения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не допущено уклонения от государственной регистрации сделки, а имеет место отказ от ее заключения и исполнения, поскольку сделка дарения недвижимого имущества считается заключенной с момента государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" подлежащим отмене, принял новое решение об отказе в иске, в том числе и по основания пропуска исковой давности, так как о нарушении своего права Альбрант П.В. узнал в сентябре 2006 г., а в суд с иском обратился в августе 2011 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не рассмотрено ходатайство Альбрант П.В. о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" следует, что оснований для восстановления пропущенного Альбрант П.В. общего трехлетнего срока исковой давности не имеется, таким образом, довод кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока являлись уважительными направлен на переоценку собранных по делу доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

В данном случае, пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Альбрант Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский